Une seule loi peut-elle régler les règles cryptographiques aux États-Unis ? Au cœur de la mobilisation pour la loi CLARITY

Source : CoinEdition Titre Original : Can One Bill Fix U.S. Crypto Rules? Inside the Push for the CLARITY Act Lien Original :

Aperçu

• La loi bipartite CLARITY vise à remplacer l’incertitude autour des cryptomonnaies par des règles réglementaires claires et contraignantes.
• Le projet de loi définit les actifs numériques comme des valeurs mobilières ou des matières premières selon les cadres juridiques américains existants.
• Des protections solides ciblent la fraude, la manipulation de marché et le financement illicite dans l’ensemble des marchés crypto.

Depuis des années, l’industrie crypto américaine évolue dans une zone grise. Les entreprises innovent, les investisseurs échangent, et les régulateurs argumentent, souvent sans règles claires. Désormais, les législateurs affirment être prêts à mettre fin à cette confusion.

La sénatrice Cynthia Lummis pousse la loi Digital Asset Market CLARITY, un projet bipartite qu’elle estime pouvoir enfin fournir un cadre réglementaire aux actifs numériques, ce qui leur manquait jusqu’à présent. Son message est clair : l’industrie ne peut plus attendre.

“Lorsque nous mettons de côté la politique et que nous nous concentrons sur ce qui est le mieux pour l’avenir économique de l’Amérique, nous pouvons réaliser de véritables progrès”, a déclaré Lummis en soutenant le projet de loi.

Quel problème le Congrès essaie-t-il de résoudre ?

Le marché crypto actuel fonctionne sous une supervision fragmentée et des règles écrites bien avant l’existence des blockchains. Les partisans de la loi CLARITY soutiennent que cette incertitude nuit aux investisseurs et pousse l’innovation à l’étranger.

Le projet de loi vise à simplifier la situation en répondant clairement à une question longtemps débattue : un actif numérique est-il une valeur mobilière ou une matière première ?

En utilisant les principes juridiques existants, le cadre délimite cette distinction et attribue la responsabilité en conséquence : valeurs mobilières à la Securities and Exchange Commission (SEC), matières premières à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Clarifier les plus grands mythes

Les critiques avertissent que le projet pourrait affaiblir les protections ou ouvrir des échappatoires. Les supporters affirment que ces craintes manquent le point.

• La protection des investisseurs reste intacte : la fraude demeure illégale, les divulgations sont obligatoires, et les régulateurs conservent leurs pleins pouvoirs d’application.
• Pas de passe-droit pour les mauvais acteurs : la manipulation de marché et les abus seraient plus faciles à punir avec des règles plus claires.
• Moins d’échappatoires, pas plus : le projet de loi comble les lacunes en coordonnant la supervision entre la SEC et la CFTC.

Les législateurs soutenant la proposition argumentent que ce n’est pas la régulation qui pose problème, mais l’incertitude.

Peut-il prévenir un autre FTX ?

Les partisans le croient. Le projet est conçu pour arrêter ce type de comportement opaque qui a conduit à des effondrements passés dans la crypto. Les investisseurs disposeraient de meilleures informations, les initiés seraient soumis à des limites plus strictes, et l’application serait plus claire.

Sur le plan de la sécurité nationale, la proposition va plus loin. Elle étend les règles anti-blanchiment d’argent et de lutte contre le financement du terrorisme, renforce la conformité aux sanctions, et donne au Département du Trésor plus d’outils pour traiter les activités étrangères risquées.

Qu’en est-il de DeFi et des développeurs ?

C’est là que le projet tente de trouver un équilibre. La rédaction de code ne serait pas criminalisée, et l’auto-conservation resterait légale. En même temps, les intermédiaires centralisés qui interagissent avec des protocoles décentralisés devraient gérer les risques et respecter les règles de conformité.

Le message est clair : le code est protégé, la mauvaise conduite ne l’est pas.

Les soutiens affirment que la loi CLARITY est le fruit de plusieurs années de travail bipartite, et non une concession à l’industrie. Face à la compétition mondiale pour l’innovation financière qui s’intensifie, ils soutiennent que les États-Unis doivent décider s’ils veulent prendre la tête sous des règles claires ou rester à la traîne par inaction.