2026-01-08 07:26:21

Concernant la dynamique concurrentielle sur le marché DeFi, certains professionnels du secteur soulignent que la marginalisation récente de dYdX par Hyperliquid réside dans les différences fondamentales de mécanismes de fourniture de liquidité.

La différence clé réside dans deux philosophies de conception : dYdX adopte un modèle DeFi pur « sans garantie de protocole », dépendant des market makers pour fournir activement la liquidité. Cependant, ce modèle fait face à une situation embarrassante en cas de marché extrême — lorsque la volatilité devient intense, les market makers peuvent choisir de se retirer pour se protéger, ce qui entraîne une disparition instantanée de la profondeur de liquidité, une augmentation brutale du slippage, et une dégradation de l’expérience utilisateur.

En revanche, Hyperliquid a adopté un mécanisme de garantie de liquidité plus agressif. Grâce à la définition de responsabilités de liquidité au niveau du protocole, il est assuré que même dans des conditions extrêmes, la profondeur de trading de base peut être maintenue. Bien que cette conception augmente la complexité du protocole, elle apporte une stabilité de marché et une confiance accrue des utilisateurs.

Ce contraste reflète une problématique réelle : il existe une tension entre l’idéal de décentralisation du DeFi et les besoins réels de liquidité du marché. Celui qui saura trouver un équilibre entre ces deux aspects pourra remporter la victoire sur le marché.

DYDX12,13%

HYPE7,54%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

22 J'aime

Récompense
22
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ImpermanentPhilosopher

· 01-11 06:06

dYdX cette fois a vraiment été décevant, la décentralisation promise a été mise à mal lors d'une vague de marché extrême Hyperliquid, bien que pas tout à fait "pur", est vraiment pratique, peut-être que c'est le choix du marché L'idéalisme pur ne peut pas rivaliser avec la réalité... la liquidité est plus importante que la philosophie En résumé, dYdX est trop obstiné, parfois faire des compromis peut permettre de mieux vivre Attends, est-ce que Hyperliquid peut vraiment durer à long terme, ou s'agit-il juste d'une victoire temporaire DeFi doit trouver un équilibre entre idéalisme et praticité, avoir des idéaux ne suffit pas pour faire des transactions Les market makers sont complètement perdus dès qu'ils partent, c'est le point faible mortel du DeFi pur J'ai un peu de compassion pour dYdX, mais je pense surtout qu'il est temps de réfléchir

Voir l'originalRépondre0

MiningDisasterSurvivor

· 01-11 02:02

Une autre histoire de gros gâteau de liquidité, je l'ai déjà vécue. La philosophie purement DeFi de dYdX, ça sonne bien, mais en cas de marché extrême, il faut s'incliner, tout comme ces projets en 2018 qui ont connu le même sort. La démarche agressive d'Hyperliquid semble avoir résolu le problème, mais que signifie le fait que le protocole prenne en charge le risque ? Quelqu'un doit supporter le risque, et personne ne sait comment la facture sera réglée par la suite.

Voir l'originalRépondre0

HalfBuddhaMoney

· 01-08 07:56

dYdX cette fois a vraiment été déstabilisé, pour faire simple, dès que le market maker s'enfuit, la liquidité disparaît. Ce genre de conception purement idéaliste est vraiment impuissante face au marché baissier. Hyperliquid, bien que très centralisé, ne lâche pas au moment critique, ce qui rassure les utilisateurs. DeFi est vraiment une paradoxe : faut-il privilégier la décentralisation ou la facilité d'utilisation ? On ne peut vraiment pas avoir les deux. Le coût de couverture des risques par le protocole lui-même est si élevé, est-ce durable à long terme ? Ou alors, à la fin, celui qui mise le plus d'argent gagne. Il semble que la liquidité soit bien plus fiable que le concept ; aussi séduisantes soient les idéaux, il faut de l'argent pour parler.

Voir l'originalRépondre0

LuckyBearDrawer

· 01-08 07:56

En résumé, dYdX joue trop à la pureté, et le réalisme lui a donné un coup de poignard dans le dos Le mécanisme Hyperliquid est vraiment puissant, bien que complexe mais efficace dYdX est encore trop obstiné sur la décentralisation, et la liquidité peut disparaître en un clin d'œil Il semble que la DeFi doive finalement trouver un compromis, une idéologie pure est trop fragile Cette fois, Hyperliquid a vraiment gagné, mais au prix de sacrifier une partie de l'initiale décentralisation Pour être franc, les utilisateurs se soucient uniquement de pouvoir trader sans problème, ils ne se préoccupent pas de votre degré de décentralisation Je dois admettre que la conception d'Hyperliquid est beaucoup plus réaliste que celle de dYdX Cette leçon de dYdX a sonné l'alarme pour tous les projets DeFi Il semble que le véritable gagnant final soit ceux qui sont prêts à "faire des compromis" La liquidité est vraiment la clé de voûte de la DeFi, et dYdX en a été la preuve

Voir l'originalRépondre0

SerumSqueezer

· 01-08 07:56

Honnêtement, la décision de dYdX était vraiment mauvaise, ils ont perdu leur position en poursuivant uniquement la décentralisation. Hyperliquid, en intégrant directement au niveau du protocole pour garantir la sécurité, a admis honnêtement que la stabilité est nécessaire pour la DeFi, et cela leur a permis de gagner. L'idéal de la DeFi est très séduisant, mais la réalité est beaucoup plus dure haha. C'est encore cette vieille question : faut-il privilégier le principe ou l'argent ? dYdX aurait dû voir cela clairement dès le départ, les market makers sont des tigres en papier face à la volatilité.

Voir l'originalRépondre0

LiquidatedDreams

· 01-08 07:56

En fin de compte, il faut toujours assurer la sécurité, car la décentralisation pure en DeFi n'est qu'un château de cartes face à la réalité. Cette vague de dYdX a vraiment été décevante, lors de marchés extrêmes, les market makers s'enfuient très vite, et les utilisateurs se font directement piéger. Hyperliquid a une idée brillante, même si cela donne un aspect centralisé, c'est au moins fiable. Il est impossible de concilier décentralisation et liquidité, on ne peut pas avoir les deux à la fois.

Voir l'originalRépondre0

MaticHoleFiller

· 01-08 07:56

dYdX cette fois-ci a vraiment été un flop, lors de marchés extrêmes, les market makers ont tous disparu, les slippages explosent, l'expérience utilisateur est vraiment décevante Hyperliquid avec son système de couverture de liquidité est vraiment impressionnant, même si c'est un peu complexe, sa stabilité est maximale, pas étonnant qu'il gagne des parts de marché si rapidement En fin de compte, il faut trouver cet équilibre entre décentralisation et praticité, le pur idéalisme est toujours désavantagé face à la réalité C'est la limite du DeFi, les protocoles qui ne garantissent pas la sécurité peuvent sembler nobles, mais en cas de marché extrême, leur vrai visage apparaît Il semble que pour survivre à l'avenir, il faudra compter sur ce genre de mécanismes de garantie de liquidité "sales", l'idéal étant réservé aux théoriciens

Voir l'originalRépondre0

LiquidityWitch

· 01-08 07:55

ngl, la pure idéalisme de dydx se fait liquider par le pragmatisme d'hyperliquid... le marché exige toujours ses sacrifices 🔮

Voir l'originalRépondre0

SolidityStruggler

· 01-08 07:50

dYdX cette vague a été un peu durement frappée, la liquidité s'est évaporée en un clin d'œil Hyperliquid, cette plateforme de protocole de couverture, est vraiment efficace, la stabilité inspire confiance, je dois dire que je suis convaincu par cette logique C'est censé être décentralisé, mais au final, il faut toujours compter sur le protocole pour injecter de la liquidité Lorsque les market makers fuient en période extrême, dYdX se retrouve coincé, ah là là C'est probablement la vraie impasse de la DeFi, il est difficile de concilier à la fois la liberté et la sécurité Une complexité accrue du protocole, peu importe, tant qu'on peut l'utiliser, c'est le principal

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus