2026-01-07 17:20:43

Les ponts inter-chaînes deviennent fréquemment le terrain de chasse des hackers, et les pertes financières laissent rapidement sans voix. Certains projets ont dès le départ placé la sécurité en première ligne, en construisant des défenses infranchissables grâce à des mécanismes de protection en couches.

Commençons par la première ligne de défense — le modèle sans confiance basé sur la preuve à divulgation zéro. C’est cette innovation qui est véritablement révolutionnaire. Les fonds des utilisateurs restent toujours verrouillés dans le contrat intelligent de la chaîne source, ce qui est transféré lors de la traversée inter-chaînes n’est pas l’argent lui-même, mais une preuve mathématique du type "vos fonds ont été sécurisés et gelés". Les validateurs ne peuvent en aucun cas accéder aux fonds des utilisateurs, éliminant ainsi le risque de garde.

La deuxième ligne de défense est un réseau de validateurs décentralisé. La génération et la vérification des preuves à divulgation zéro sont effectuées par un groupe de nœuds qui doivent staker des tokens. En utilisant des mécanismes comme la signature seuil, on s’assure qu’un seul nœud ne peut agir à sa guise. En cas de malveillance, les tokens mis en jeu sont immédiatement confisqués, créant ainsi un mécanisme d’incitation à l’autocontrôle.

La troisième ligne de défense concerne la décentralisation progressive et l’audit continu. Au début, le projet peut fonctionner avec quelques nœuds d’autorité rigoureusement vérifiés, puis progressivement ouvrir la permission des nœuds à la communauté. Parallèlement, les contrats intelligents principaux et le code cryptographique font l’objet d’audits réguliers par de grandes sociétés de sécurité, et le code est entièrement open source pour que les développeurs du monde entier puissent le vérifier.

Que montre cette approche ? Dans cet écosystème, la sécurité n’est pas une simple "garantie" supplémentaire, mais l’âme même du produit. C’est cette obsession pour la sécurité qui permet de gagner la confiance véritable des utilisateurs et des développeurs.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

8 J'aime

Récompense
8
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ValidatorViking

· 01-10 11:17

Les preuves à divulgation zéro font en réalité le gros du travail ici... la plupart des ponts se contentent d'ajouter des audits à une architecture défectueuse et de considérer cela comme terminé. La mécanique de pénalité sur les validateurs est là où réside la véritable responsabilité, pas simplement un théâtre de permissions. Dur mais juste.

Voir l'originalRépondre0

pumpamentalist

· 01-10 08:34

Ça a l'air pas mal, mais combien peuvent vraiment survivre ? --- J'ai entendu parler de la preuve à divulgation zéro depuis longtemps, mais le vrai enjeu c'est de voir si un vrai hacker a déjà essayé --- Triple ligne de défense ? Il faut surtout voir ce que dit le rapport d'audit, sinon c'est du papier --- Attends, est-ce que la confiscation de tokens stakés peut vraiment arrêter la malveillance des nœuds ? Cette logique est un peu trop idéaliste, non ? --- Encore un projet qui prône « sécurité d'abord », et comment ça se passe avec le dernier qui disait ça ? --- Les validateurs décentralisés, ça a l'air cool, mais je veux juste savoir qui peut vraiment décentraliser le pouvoir, c'est toujours la même histoire --- Ce qui est drôle, c'est que tout le monde sait que la cross-chain n'est pas sûre, mais il faut quand même l'utiliser, c'est ça le plus dur à accepter --- Le code open source, ça sert à rien, Ronin aussi a été open source, et pourtant il s'est fait pirater --- La décentralisation progressive ressemble à une excuse pour justifier la centralisation

Voir l'originalRépondre0

DaoResearcher

· 01-07 17:50

La preuve à divulgation zéro connaissance est vraiment impressionnante, elle coupe fondamentalement la possibilité de risques de garde. Mécanisme de signature threshold + punition par mise en jeu, cette conception d'incitation compatible mérite vraiment d'être inscrite dans les manuels. Cependant, j'ai quelques doutes sur la décentralisation progressive, quels sont les critères de sélection des nœuds d'autorité initiaux ? La proposition de gouvernance a-t-elle été rendue publique ? La sécurité inter-chaînes doit toujours être la priorité, tout le reste n'est que virtuel. C'est l'attitude qu'il faut avoir, bien plus fiable que certains projets qui ne font que crier leur idéologie Web3.

Voir l'originalRépondre0

MetaverseLandlord

· 01-07 17:44

La preuve à connaissance zéro est vraiment exceptionnelle, il était temps qu’un projet prenne la sécurité au sérieux. --- La bridge multi-chaînes devrait fonctionner comme ça, pas de problème à chaque étape. --- C’est bien beau de le dire, mais l’essentiel c’est de voir combien de temps on peut tenir... --- Les fonds ne quittent jamais la chaîne source ? C’est ça la véritable confiance sans confiance, top. --- Les tokens de staking sont confisqués directement, ce mécanisme d’incitation est vraiment dur. --- Le code est open source et l’audit est en place, rien à redire sur cette transparence, je crois. --- Les pièges des ponts cross-chain sont vraiment nombreux, cette conception est une solution ciblée. --- La décentralisation progressive, ça sonne déjà plus fiable que celle qui donne tout en une nuit. --- Les schemes de signatures seuil, ce genre de choses, un seul nœud ne peut vraiment pas faire de bêtises. --- La preuve ZK est la solution pour éliminer le risque de garde, elle aurait dû être largement adoptée depuis longtemps.

Voir l'originalRépondre0

GamefiHarvester

· 01-07 17:44

La preuve à divulgation zéro peut sembler impressionnante, mais peut-elle vraiment résister à une attaque de grande envergure ? Reste à voir Si cette technologie peut réellement repousser les hackers, alors pourquoi d'autres projets de cross-chain se font-ils tous dérober un par un ? Cela dit, la combinaison de validateurs décentralisés et de sanctions de staking a vraiment du potentiel Le code open source garantit-il la sécurité ? Je pense qu'il faudra encore un peu de temps pour voir les résultats concrets Encore une fois, une triple ligne de défense et une décentralisation progressive, on dirait que c'est un peu une sur-ingénierie Cette fois, ce ne sera pas encore un discours en l'air, il faut des données de test concrètes pour y croire

Voir l'originalRépondre0

CryptoCross-TalkClub

· 01-07 17:30

Mort de rire, enfin un projet qui comprend que la sécurité n'est pas pour faire le malin, mais pour éviter que notre argent ne disparaisse sans laisser de trace --- La preuve à divulgation zéro semble impressionnante, en réalité c'est juste "je garantis que ton argent est là, mais tu ne peux pas le voir", cette logique est géniale --- Un validateur décentralisé qui confisque les tokens en cas de malversation ? C'est plus efficace que de craindre sa femme --- En gros, la plupart des projets sont des bâtards, celui-là est de la famille --- La décentralisation progressive semble bien, mais combien de projets y parviennent réellement ? Je parie 5 euros que c'est écrit dans le whitepaper --- Audits continus, code open source, c'est ça le vrai "ne vous inquiétez pas, on n'a pas l'intention de faire un rug" --- Mes chers chefs de la communauté, c'est la bonne attitude, les autres projets sont encore à "croyez-moi, je suis le plus sûr" --- Le problème, c'est que ces projets très stricts, comment sont leurs rendements ? On ne peut pas tout avoir, sécurité et richesse instantanée, non ?

Voir l'originalRépondre0