Vous vous êtes déjà demandé où nous en sommes réellement dans le cycle de l'IA ? Une perspective intéressante : la comparer au boom énergétique du schiste aux États-Unis.

La révolution du schiste a suivi un schéma prévisible — hype initiale, flux massifs de capitaux, pics spéculatifs, suivis d’un effondrement brutal qui a éliminé les acteurs faibles. Seuls les opérateurs les plus solides ont survécu et sont devenus rentables.

L’IA ressemble étrangement à cela en ce moment. Des milliards qui affluent, tout le monde construit, des valorisations atteignant des niveaux absurdes. La question n’est pas de savoir si nous sommes en bulle — c’est évident. La vraie question est : où en sommes-nous dans le cycle ?

Avec le schiste, l’euphorie maximale a duré 5 à 7 ans avant que la réalité ne frappe. La construction des infrastructures prenait du temps. Idem pour l’IA — les améliorations fondamentales en matière de calcul, de talents et de modèles ne se font pas du jour au lendemain.

Qu’est-ce qui a changé après le boom du schiste ? Les survivants se sont adaptés, les coûts ont diminué, l’efficacité s’est améliorée, et des unités rentables ont finalement émergé des décombres.

L’histoire ne se répète pas, mais elle rime. Le secteur de l’IA va se consolider. Le hype va se dégonfler. Mais contrairement au schiste, nous ne traitons pas d’une commodité — l’IA devient une infrastructure. Cela change la donne finale.

Il est intéressant de suivre quels acteurs construisent réellement des fossés durables.