L'industrie du capital-investissement (PE) a suscité de vives critiques en raison de ses similitudes opérationnelles avec les schémas de Ponzi classiques. Les critiques soutiennent que le modèle dépend fortement des flux de capitaux continus provenant de nouveaux partenaires limités pour générer des rendements aux investisseurs existants, plutôt que de produire des profits durables à partir des opérations commerciales sous-jacentes.

Le fonctionnement est simple : les sociétés de capital-investissement acquièrent des entreprises en utilisant de l'effet de levier, extraient de la valeur par le biais de frais de gestion, de recapitalisations par dividendes et de tours de refinancement — puis comptent sur les valorisations de sortie pour justifier les rendements. Lorsque le marché se resserre ou que les multiples de sortie se contractent, toute la structure devient vulnérable. L'argent frais finance essentiellement les paiements aux investisseurs précédents, une caractéristique des schémas de transfert de richesse insoutenables.

Contrairement à une croissance commerciale réelle, les rendements du capital-investissement dépendent souvent de l'ingénierie financière : charger les sociétés en portefeuille de dettes, réduire les coûts au détriment de la compétitivité à long terme, et chronométrer les sorties avant que des problèmes n'apparaissent. La structure de frais asymétrique (2% de gestion + 20% de carried) incite à privilégier le volume de transactions plutôt que leur qualité.

Cette critique structurelle soulève des questions importantes pour les investisseurs : dans quelle mesure l'« alpha » du capital-investissement reflète-t-il une véritable amélioration opérationnelle versus un arbitrage financier ? Lorsque les marchés financiers se resserrent, la fragilité du modèle est-elle exposée ? Ces discussions sont cruciales, surtout alors que le capital institutionnel continue d'affluer vers les actifs alternatifs.