Une lutte de pouvoir derrière la polémique du "frais de rénovation"

En août 2025, une nouvelle fait sensation à Wall Street : un homme politique d’un pays attaque le président de la Réserve fédérale en justice, invoquant un dépassement de 6 milliards de dollars dans la rénovation du siège de la Fed. En apparence, il s’agit d’une lutte anticorruption et de vérifications comptables, mais en réalité, cette manœuvre va bien plus loin : il s’agit d’un jeu de pouvoir pour préparer la succession du président dont le mandat expire en 2026.

Ce n’est pas une simple vérification financière. C’est une "assimilation" soigneusement orchestrée de la banque centrale par le pouvoir politique. En tant qu’observateur du marché, vous pouvez ressentir cette pression familière — lorsque le pouvoir politique commence à intervenir dans la gestion de la banque centrale, cela se traduit souvent par une forte volatilité du marché et une perte de confiance des investisseurs.

Les trois étapes du "coup de force" : législation, opinion publique, personnel

Bien que poursuivre le président de la Fed en justice fasse face à des obstacles juridiques tels que l’"immunité souveraine" et le "principe de non-ingérence politique", quel est le véritable objectif ? La guerre d’opinion. En collant l’étiquette de "gestion défaillante", on affaiblit la crédibilité du président en poste sur le marché. Cette tactique est rapide et brutale.

Parallèlement, la Maison-Blanche a rapidement publié la liste de huit candidats potentiels à sa succession. La caractéristique de cette liste est claire : des candidats hawkish, proches de la Maison-Blanche, et des personnes capables d’agir. La logique centrale est simple : on pousse celui qui doit appliquer une politique de taux bas.

La réaction du marché est immédiate. Une fois, un homme politique a simplement menacé de changer le président de la Fed, et les marchés boursiers, les obligations américaines et le dollar ont chuté en même temps. Que cela signifie-t-il ? L’indépendance de la banque centrale est la pierre angulaire de la confiance du marché. La perdre, c’est tout faire vaciller.

Le miroir de l’histoire

En regardant dans le passé, dans les années 1970, le président de la Fed, Burns, a dû maintenir des taux bas sous la pression politique. Qu’en a-t-il résulté ? La stagflation, une inflation hors de contrôle, une économie stagnante. Dans les années 1980, Volcker a décidé en toute indépendance d’augmenter fortement les taux, ce qui a permis de maîtriser l’inflation. La différence entre ces deux décennies est claire : lorsque la banque centrale dispose d’une indépendance, les problèmes peuvent être résolus ; lorsqu’elle est sous le contrôle politique, la catastrophe est inévitable.

Que se passerait-il si cette intervention politique réussissait cette fois-ci ? Après 2026, on pourrait voir une baisse excessive des taux → une résurgence de l’inflation → un ajustement forcé du marché. La prime de délai pourrait être poussée à la hausse, la vulnérabilité des obligations américaines serait exposée, et le risque de liquidité augmenterait.

Ce que cela signifie pour les actifs cryptographiques

Lorsque la politique monétaire est accommodante, la liquidité excédentaire coule vers où ? Vers les actifs risqués. Le Bitcoin et d’autres cryptomonnaies profitent souvent de cette politique de relâchement. Mais inversement, si l’indépendance de la banque centrale est détruite, si la politique échoue, ou si l’inflation rebondit, la volatilité des cryptomonnaies lors des ajustements du marché sera particulièrement forte.

Il ne s’agit pas seulement d’un événement politique, mais d’une réévaluation des attentes du marché. Les investisseurs détenant ou envisageant d’augmenter leur position en Bitcoin doivent suivre de près la question de l’indépendance de la banque centrale.