Vanguard VDC vs. Invesco RSPS : Quel ETF de produits de consommation de base convient à votre portefeuille ?

La différence fondamentale en stratégie

En comparant le Vanguard Consumer Staples ETF (VDC) et le Invesco S&P 500 Equal Weight Consumer Staples ETF (RSPS), la distinction essentielle réside dans leur mode de construction de portefeuille. VDC utilise une méthodologie pondérée en fonction de la capitalisation boursière sur plus de 100 titres, ce qui signifie que des entreprises plus importantes comme Walmart, Costco Wholesale et Procter & Gamble ont une influence plus grande sur la performance du fonds. RSPS adopte une approche inverse : il détient exactement 36 actions de consommation de base, toutes pondérées de manière égale, chaque position ayant donc la même importance indépendamment de la taille de l’entreprise.

Efficacité des coûts : là où VDC prend l’avantage

Pour les investisseurs soucieux des coûts, VDC présente un avantage convaincant. Son ratio de dépenses s’élève à seulement 0,09 %, bien en dessous des 0,40 % de RSPS. Sur une longue période de détention, cette différence de 31 points de base se cumule de manière significative. Fait intéressant, les deux fonds offrent un rendement en dividendes identique de 2,8 %, ce qui signifie que l’économie réalisée avec VDC augmente directement le rendement net sans sacrifier la génération de revenus.

La taille de l’actif raconte une autre histoire concernant la préférence des investisseurs. VDC gère 8,6 milliards de dollars contre 236,3 millions de dollars pour RSPS, ce qui reflète à la fois sa plus longue expérience (21,9 ans) et son attrait plus large auprès des investisseurs institutionnels et particuliers.

Rendements ajustés au risque et volatilité

Sur une période de cinq ans, un investissement de 1 000 $ dans VDC aurait atteint environ 1 235 $, tandis que le même montant dans RSPS atteindrait environ 984 $. Cet écart de performance de 25 % est significatif pour la constitution de patrimoine à long terme. De plus, VDC a montré une meilleure résilience lors des baisses, avec une perte maximale de -16,55 % contre -18,64 % pour RSPS.

Les deux fonds présentent des valeurs bêta similaires (VDC à 0,54 contre RSPS à 0,52), indiquant une volatilité des prix comparable par rapport à l’indice S&P 500. Cependant, la meilleure protection contre les pertes et la performance en rendement total de VDC suggèrent de meilleurs résultats ajustés au risque.

Composition du portefeuille et approche de diversification

Les holdings de VDC illustrent une vision traditionnelle des actions de consommation de base pondérées par la domination du marché. Walmart représente 14,53 % du fonds, Costco Wholesale 12,00 %, et Procter & Gamble 10,09 %. Au-delà de ces piliers défensifs, VDC maintient une exposition modérée aux actions cycliques de consommation et aux industrielles, offrant une diversification subtile au-delà des seules actions de base.

RSPS opère dans un cadre plus restreint, se limitant exclusivement aux actions de consommation défensive. Sa structure à pondération égale signifie que des positions comme Dollar General (3,58 %), Dollar Tree (3,58 %), et Estée Lauder (3,44 %) ont chacune une influence identique sur le portefeuille. Bien que cela démocratise la représentation des petites entreprises, cela sacrifie la diversification large que VDC offre avec ses plus de 100 positions.

Choisir entre les deux fonds

La décision dépend de votre philosophie d’investissement et de vos priorités. VDC séduit les investisseurs privilégiant l’efficacité des coûts et la diversification, tout en acceptant que les leaders en capitalisation boursière dans la consommation de base conduisent la performance. Ses frais plus faibles, sa taille d’actifs plus importante et son historique éprouvé en font le choix naturel pour une stratégie d’achat et de conservation.

RSPS attire ceux qui recherchent précisément une microcosme du secteur de la consommation de base tel qu’il existe réellement. La méthodologie à pondération égale garantit que les petites et moyennes capitalisations de la consommation de base bénéficient d’une représentation significative, mais au prix de frais plus élevés et d’une concentration plus limitée des holdings.

Les deux fonds offrent une exposition légitime aux actions de consommation de base avec un rendement identique, mais l’avantage de coût, l’historique de performance supérieur et la portée plus large du portefeuille de VDC suggèrent qu’il pourrait mieux servir les intérêts de la majorité des investisseurs sur le long terme.