Réalisation du marché 2026 : Pourquoi le chaos des banques centrales représente un risque plus grand que les tarifs de Trump ou les excès de l'IA

Une année record masquant des vulnérabilités plus profondes

Les marchés actions ont offert des rendements impressionnants pour clôturer 2025, avec le Dow Jones Industrial Average, le S&P 500 et le Nasdaq Composite enregistrant des gains allant de 13 % à 20 % depuis le début de l’année. En surface, ce rallye reflète un optimisme rationnel : enthousiasme autour des applications de l’intelligence artificielle, trois réductions consécutives des taux d’intérêt par le Federal Open Market Committee, et la promesse de coûts d’emprunt réduits pour les entreprises. Pourtant, sous cette apparence de solidité, des pressions croissantes se forment, susceptibles de déclencher une volatilité à la baisse significative dans l’année à venir.

Les suspects habituels : les tarifs douaniers et les récits de bulle de l’IA

Lorsque les investisseurs évoquent les déclencheurs potentiels d’une baisse en 2026, deux récits dominent la conversation. Le premier concerne l’agenda tarifaire et commercial du président Trump. Le tarif universel de 10 % associé à des « tarifs réciproques » variables sur les partenaires commerciaux vise à protéger les fabricants locaux et à inciter la production américaine. Si l’intention est de renforcer la compétitivité, les preuves historiques racontent une histoire prudente. Une analyse des économistes de la Réserve fédérale de New York examinant les tarifs chinois de 2018-2019 a révélé que ces politiques ont augmenté les coûts pour les fabricants locaux plutôt que de les réduire. Les entreprises affectées par ces tarifs ont ensuite connu une détérioration mesurable de leur productivité, de leur emploi, de leurs ventes et de leur rentabilité jusqu’en 2021. Si les bénéfices des entreprises s’affaiblissent dans un marché déjà valorisé à des niveaux élevés, les conséquences pourraient être graves.

Le second souci concerne l’intelligence artificielle. Des fournisseurs d’infrastructure comme Nvidia ont captivé l’imagination des investisseurs avec leurs GPU alimentant la révolution de l’IA. Il existe une IA pour cela — ou du moins, c’est ce que laisse penser le sentiment du marché — mais la maturation reste lointaine. Bien que PwC estime que l’IA pourrait ajouter $15 trillion à l’économie mondiale d’ici 2030, l’adoption par les entreprises reste naissante et non rentable. Historiquement, les technologies transformatrices déclenchent systématiquement des bulles avant d’atteindre une croissance durable. Le schéma se répète : les investisseurs surestiment les délais de maturité, l’excès spéculatif s’accumule, puis une réversion finit par se produire. Le backlog de GPU de Nvidia suggère que la demande actuelle est robuste, mais les indicateurs de retour sur investissement en entreprise racontent une autre histoire.

La véritable menace : une banque centrale fracturée

Cependant, ni les tarifs douaniers ni la spéculation technologique ne représentent la force la plus déstabilisante à l’horizon 2026. Cette distinction revient à la Réserve fédérale — plus précisément, à la division institutionnelle qui ronge la banque centrale américaine.

Le mandat de la Fed semble simple : maximiser l’emploi et maintenir la stabilité des prix. La mise en œuvre est bien plus chaotique. Le mécanisme par lequel la politique monétaire opère est le taux des fonds fédéraux — le taux d’intérêt overnight influençant tous les coûts d’emprunt en aval. Le 10 décembre, le FOMC a voté 9-3 pour réduire ce taux à 3,50 %-3,75 %, marquant la troisième réduction consécutive de 25 points de base.

Pourtant, la marge étroite du vote dissimule une dysfonction plus profonde. Jeffrey Schmid, président de la Fed de Kansas City, et Austan Goolsbee, président de la Fed de Chicago, se sont opposés à toute baisse, tandis que le gouverneur Stephen Miran a plaidé pour une réduction plus importante de 50 points de base. C’est seulement la troisième fois en 35 ans que des dissensions au sein du FOMC vont dans des directions opposées — un schéma de désaccord rarement observé dans la politique monétaire moderne.

Pourquoi la discorde au sein de la banque centrale menace la stabilité du marché

Wall Street fonctionne mieux lorsque la banque centrale projette une direction unifiée. Même lorsque les décisions de la Fed s’avèrent incorrectes — ce qui arrive fréquemment étant donné leur dépendance à des données rétrospectives — les marchés puisent leur confiance dans le consensus institutionnel. Une Fed divisée signale une confusion aux plus hauts niveaux et sape la transparence que les investisseurs exigent.

La situation s’aggrave avec l’expiration du mandat de Jerome Powell en mai 2026. Le président Trump a critiqué l’approche prudente de la Réserve fédérale concernant les réductions de taux et nommera probablement un remplaçant favorisant une politique monétaire plus agressive. Cette transition de leadership, combinée à la discorde interne existante, menace d’approfondir l’incertitude institutionnelle précisément au moment où les marchés financiers ont besoin d’une stabilité solide.

La convergence des facteurs de risque

Les tarifs douaniers peuvent peser sur les bénéfices des entreprises. La surévaluation de l’IA pourrait finir par se corriger. Mais une Fed opérant sans consensus — confrontée à une division interne, un changement de leadership et des pressions politiques — représente une vulnérabilité sans précédent. Les gains de 13 % à 20 % des principaux indices masquent une fragilité croissante. Lorsque la clarté des autorités monétaires disparaît, les participants au marché perdent leur outil de navigation crucial.

Les investisseurs entrant en 2026 doivent se préparer à une volatilité moins causée par des déclencheurs externes évidents que par l’érosion de la cohérence institutionnelle de la banque centrale du pays. C’est là que l’attend la véritable épreuve.