Crise déterminante de 2025 : Réduction du Stream Finance et dépeg d'Elixir

Source : CryptoNewsNet Titre original : La crise déterminante de 2025 : Réduction de Stream Finance et dépeg d’Elixir Lien original :

L’évaluation brutale

L’évaluation de Sentora de la plus grande calamité DeFi de 2025 a cristallisé ce qui avait été quelques jours d’incertitude dans Web3. Selon l’analyse, « Nous ne pouvons pas évoquer 2025 sans mentionner les pertes de Stream Finance & Elixir. Stream Finance a subi une perte de $93 million en raison de l’échec d’un gestionnaire de fonds externe, déclenchant un défaut catastrophique pour leur jeton xUSD. »

Alors que les marchés s’affolaient pour identifier quels curateurs et protocoles étaient exposés, Elixir a annoncé qu’ils avaient une allocation importante dans Stream Finance et ne pourraient pas couvrir l’écart pour rétablir leur stablecoin. L’ensemble de l’événement a mis en évidence la nécessité d’une plus grande transparence dans les coffres DeFi et la curation d’actifs, car de nombreux curateurs et stratégistes ont été exposés à des pertes en cherchant des rendements plus élevés.

La réaction a été rapide

Au cours de 2025, Stream Finance, qui avait discrètement augmenté ses actifs grâce à un mélange de stratégies de rendement et d’exposition à des fonds tiers, a vu son TVL passer d’une base modeste à un pic approchant plusieurs centaines de millions avant de s’effondrer presque du jour au lendemain à la fin novembre. La trajectoire d’Elixir suit une baisse régulière tout au long de l’année, puis chute à près de zéro aux côtés de la réduction de Stream. Ce qui semblait être une période de croissance robuste s’est rapidement transformé en une cascade de liquidations et de réduction de peg.

Au cœur du problème se trouvait un gestionnaire de fonds externe. La défaillance de ce tiers a créé un déficit de $93 million qui a fortement impacté le stablecoin xUSD, qui dépendait en partie des stratégies de Stream, au point de provoquer un défaut. La secousse s’est rapidement propagée dans l’écosystème car plusieurs curateurs, stratégistes et protocoles avaient une exposition concentrée aux mêmes instruments hors chaîne ou peu audités, en quête de meilleurs rendements. Lorsque les pertes sont devenues visibles, il n’y avait pas de marché de secours suffisamment grand pour les absorber, et les tentatives de stabiliser xUSD ont échoué.

L’admission d’Elixir qu’il détenait une allocation importante dans Stream Finance a ajouté une dimension de gouvernance à la crise de liquidité. Le protocole a déclaré qu’il ne pouvait pas combler l’écart nécessaire pour rétablir son stablecoin, une défaillance qui a souligné à quel point la composabilité — la force de DeFi permettant aux protocoles d’entrelacer rendement, garde et mécanique de jetons — peut aussi devenir un canal de contagion rapide. Les investisseurs qui pensaient que le risque était dispersé ont plutôt découvert que de nombreuses stratégies de rendement populaires partageaient des contreparties communes et opaques.

Leçons et perspectives

L’épisode a déjà recentré l’attention sur les critiques de longue date concernant la conception des coffres DeFi et les pratiques de curation. Les appels à une transparence accrue dans la communication des relations hors chaîne, à des audits tiers obligatoires des gestionnaires de fonds, et à des preuves plus claires des réserves sur la chaîne se sont intensifiés. Pour beaucoup d’observateurs, l’événement a réaffirmé une leçon fondamentale : des rendements plus élevés s’accompagnent souvent de concentrations de contreparties cachées, et les divulgations à ce sujet restent au mieux incohérentes.

Les curateurs et stratégistes, chargés de sélectionner les sources de rendement et d’allouer le capital, ont été particulièrement critiqués. En poursuivant des rendements, certains ont choisi des gestionnaires complexes ou centralisés dont les risques n’étaient pas entièrement visibles pour les détenteurs de jetons. Désormais, ces acteurs doivent expliquer aux communautés pourquoi les modèles de risque ont échoué, combien a été perdu, et ce qu’ils feront, le cas échéant, pour indemniser les utilisateurs. Les dommages réputationnels pourraient coûter aussi cher que les dollars inscrits au bilan.

Les acteurs du marché pousseront probablement pour des protections renforcées : une gouvernance plus claire autour des relations avec des tiers, de meilleurs tests de résistance pour les stablecoins liés à des stratégies regroupées, et des limites plus strictes sur ce que peuvent contenir les coffres. Les régulateurs, eux aussi, sont susceptibles de considérer cet événement comme une preuve que les protocoles crypto avec des expositions hors chaîne nécessitent une surveillance renforcée. Pour l’instant, la tâche la plus immédiate pour l’écosystème est la gestion des dégâts, l’identification de chaque concentration, l’évaluation des expositions résiduelles, et la réflexion sur la reconstruction de la confiance après une année où la transparence a à plusieurs reprises fait la différence entre résilience et ruine.