Les jeux Web3 ont échoué à grande échelle en 2025 : pourquoi l'industrie continue de s'effondrer

Le cycle d’expansion et de Réduire du gaming blockchain a atteint un point critique. En 2025 seulement, les fermetures de jeux Web3 sont devenues la norme plutôt que l’exception, avec des projets de renom comme Ember Sword, Nyan Heroes et Tatsumeeko qui tirent tous leur révérence. Ce qui a commencé comme la révolution promise par GameFi s’est transformé en ce que les observateurs de l’industrie appellent un « cimetière cybernétique ».

Les chiffres de la Réduire ne mentent pas

Selon une analyse récente de ChainPlay, l’ampleur de l’échec des jeux Web3 est stupéfiante : 93 % des jeux blockchain sont classés comme “morts”, avec une durée de vie active moyenne de seulement quatre mois pour les projets.

Les chiffres dressent un tableau sombre :

• Le rapport 2023 de CoinGecko a analysé 2 817 jeux Web3 lancés entre 2018 et 2023, constatant qu’environ 2 127 projets ont échoué — un taux d’échec annuel moyen de 80,8 %
• Au premier trimestre 2025, le financement des jeux Web3 a chuté à seulement $91 millions, représentant une baisse de 68 % d’une année sur l’autre
• Parmi les sociétés de capital-risque investissant dans le gaming blockchain, 58 % des pertes se situent entre 2,5 % et 99 %

La question n’est pas pourquoi ces jeux échouent — c’est pourquoi quelqu’un s’attendait à ce qu’ils réussissent en premier lieu.

Quand le financement par étapes rencontre un marché en Réduire

Le développement de jeux suit traditionnellement un modèle de « financement par étapes » : les rondes d’amorçage présentent les concepts initiaux, la Série A finance la production, la Série B finance le lancement. Ce modèle a fonctionné pendant des décennies parce qu’il lie le financement à des progrès démontrés. Un studio de jeu montre du contenu jouable, attire des investisseurs, recrute des talents, et avance.

Mais les jeux Web3 ont instrumentalisé ce modèle contre eux-mêmes.

Dans le secteur du gaming blockchain, le token GameFi moyen a perdu 95 % de sa valeur par rapport à ses pics historiques. Pour des projets tentant de lever des fonds en Série B alors que leur token a chuté de 95 %, le calcul est simple : le modèle de financement par étapes s’effondre complètement. Les investisseurs qui ont soutenu la Série A lors du pic d’enthousiasme sont maintenant en perte de plusieurs millions. Personne ne veut participer à la Série B.

Le mécanisme qui a détruit la confiance était prévisible rétrospectivement : les projets s’appuyaient sur des airdrops de tokens et des incitations de rendement pour stimuler la croissance des utilisateurs. Une fois l’airdrop terminé et les rendements diminués, les joueurs ont disparu. Avec la chute du nombre d’utilisateurs, les prix des tokens ont suivi. Et à mesure que les tokens s’effondraient, l’appétit au risque des investisseurs disparaissait.

Cela a créé une spirale mortelle avec plusieurs points de défaillance.

Le paradoxe Nyan Heroes : un million de joueurs n’a pas pu le sauver

Nyan Heroes a réalisé ce que la plupart des jeux Web3 rêvent d’atteindre. Le jeu de tir à thème chat de l’écosystème Solana a attiré plus d’un million de joueurs lors de quatre phases de test. Le jeu a accumulé plus de 250 000 listes de souhaits sur Steam et Epic Games Store — un intérêt utilisateur réel à grande échelle.

Pourtant, le 17 mai 2025, le développeur 9 Lives Interactive a annoncé la fermeture du projet malgré ces métriques. La déclaration officielle était brutale dans sa simplicité : « Nous n’avons pas réussi à obtenir le financement nécessaire pour terminer le jeu. »

Le token NYAN raconte le reste de l’histoire. Il a chuté de 40 % le même jour que l’annonce de la fermeture, atteignant finalement $0.006 — une Réduire de 98,5 % par rapport à son sommet de mai 2024 à $0.45. La valeur marchande en circulation est tombée en dessous de 900 000 $.

Un million de joueurs engagés. Un token brûlé. Un jeu mort. Ce n’était pas une erreur de conception de jeu — c’était une erreur de structure de financement.

Ember Sword : le $203 million de drapeau rouge

Aucun cas d’étude ne résume mieux la dysfonction du gaming Web3 qu’Ember Sword.

Le projet a surfé sur la vague hype du métaverse 2021 et a vendu pour 35 000 joueurs $203 millions de NFT de terrains virtuels. Des investisseurs majeurs ont participé : la personnalité du streaming Dr. Disrespect, le co-fondateur de The Sandbox Sebastien Borget, et le co-fondateur de Twitch Kevin Lin ont tous soutenu le projet.

Puis les développeurs ont montré des images de gameplay.

Les joueurs ont reculé. Les graphismes étaient grossiers. Les visuels semblaient bon marché. Les réactions allaient de « si cela sortait en 1995, je serais excité » à des accusations directes d’arnaque. Les joueurs ont comparé défavorablement à RuneScape, un MMORPG de 2001. La qualité visuelle du jeu est devenue un référendum sur la compétence des développeurs.

Lorsque Ember Sword a fermé définitivement, son token EMBER est devenu sans valeur — une valeur marchande de seulement 80 000 $. L’accès Discord a été restreint. Les joueurs ayant investi plus de 30 000 $ en quatre ans ont vu leurs positions s’évaporer. La communauté est passée de « nous construisons le futur » à « c’était une arnaque ».

La déclaration finale des développeurs mérite une citation : « Ce n’est pas le résultat que nous voulions tous. » Bien sûr que non.

Pourquoi le taux d’échec du gaming aurait dû être un signal d’alarme

Voici ce que l’industrie a manqué : le taux d’échec élevé dans le gaming Web3 n’est pas spécifique à la blockchain. Il est endémique à toute l’industrie du jeu vidéo.

Le développement traditionnel de jeux raconte la même histoire :

• 83 % des jeux mobiles échouent en trois ans (SuperScale, 2023)
• Parmi 500 développeurs de jeux interrogés, 43 % des jeux échouent en cours de développement avant leur lancement
• En financement participatif traditionnel : seulement 25 % des projets de jeux vidéo financés ont été livrés à temps, tandis que 40 % n’ont livré aucun contenu promis (ICT Institute, 2022)

L’industrie du jeu dans son ensemble a un taux d’échec extraordinairement élevé parce que le développement de jeux est coûteux en capital (des millions à des centaines de millions), long en durée (2-5 ans pour des produits de qualité), et exige une excellence créative soutenue.

Les jeux Web3 ont hérité de ce taux d’échec mais l’ont amplifié en ajoutant la spéculation financière au mélange. Les jeux traditionnels échouent parce qu’ils manquent de financement ou de vision. Les jeux Web3 échouent parce qu’ils manquent de financement, de vision, et leur financement basé sur des tokens s’effondre.

La comparaison du financement participatif : où les jeux Web3 ont failli

Le financement participatif traditionnel (Kickstarter, Fig, etc.) a fonctionné avec succès pendant plus d’une décennie. Quand Star Citizen a levé plus de 800 millions de dollars via crowdfunding, le modèle a réellement fonctionné — les joueurs ont financé le développement par des pré-achats et du merchandising.

La différence psychologique est cruciale. Dans le crowdfunding traditionnel, les joueurs considèrent leur contribution comme soutenant un développeur plutôt que spéculant sur un actif. Si un jeu Kickstarter échoue après trois ans, ils le perçoivent comme « soutenir la vision » plutôt que perdre un investissement.

Mais les jeux Web3 ont inversé cette dynamique. Les joueurs achètent directement des tokens ou NFTs avec de l’argent réel — pas du merchandising, pas des précommandes, mais des actifs spéculatifs. Quand ces projets échouent, ils ne sentent pas qu’ils ont « soutenu l’innovation ». Ils ont l’impression d’avoir perdu de l’argent dans une arnaque.

La recherche en crowdfunding de l’Université de Cologne montre que les joueurs traditionnels se répartissent en trois catégories : supporters idéologiques, acheteurs de produits, et influenceurs de l’industrie. La majorité voit le financement comme un soutien plutôt qu’une transaction.

Web3 a changé l’équation. Tout le monde devient soudainement un spéculateur. Dès qu’un projet rencontre des difficultés, la communauté passe du statut de supporter à victime.

La collision de la fantasy de propriété NFT avec la réalité

Les jeux Web3 ont vendu aux joueurs une prémisse séduisante : « Vous posséderez vraiment vos actifs numériques. »

En théorie, les personnages, objets, et terrains NFT existent sur la blockchain indépendamment des serveurs du développeur. Si un jeu ferme, les joueurs conservent et échangent leurs NFTs. La propriété décentralisée devient permanente.

La réalité est plus compliquée. Ces « actifs décentralisés » dépendent entièrement de serveurs centralisés et du support des développeurs. Lors de l’annonce de la fermeture de Nyan Heroes, ses NFTs ont instantanément perdu leur utilité pratique. Les joueurs détenaient des artefacts numériques sans fonction ni moyen d’en extraire de la valeur.

Même si la standardisation des protocoles techniques Web3 se généralisait, l’interopérabilité des actifs entre jeux reste théoriquement impossible. Un build de personnage RPG n’a aucun sens dans un FPS. Les statistiques d’armes d’un jeu détruisent l’équilibre d’un autre. Les capacités et attributs des actifs sont conçus spécifiquement pour chaque jeu.

Les développeurs ne porteraient jamais volontairement le fardeau de rendre compatibles des NFTs externes avec leurs univers — cela augmenterait exponentiellement la complexité du développement et les coûts de maintenance. Aucun développeur commercial n’accepte cette charge.

D’un point de vue structurel, les jeux Web3 ne diffèrent fondamentalement pas des jeux traditionnels en ce qui concerne la propriété des actifs. Le problème central n’est pas la vérification blockchain — c’est si les actifs peuvent s’intégrer dans un écosystème de jeu vivant. Actuellement, ce n’est pas le cas.

Où les jeux Web3 doivent réellement aller

Le chemin à suivre exige une honnêteté brutale. Selon Duncan Matthes, chercheur chez Delphi Digital, les jeux de haute qualité nécessitent 2 à 5 ans de développement et des centaines de millions de financement pour des titres console et PC. Les jeux Web3 ont en moyenne beaucoup moins de capital, tout en poursuivant dès le départ des stratégies de monétisation par tokens.

Carlos Pereira, partenaire chez Bitkraft Ventures, a récemment déclaré que les développeurs de jeux Web3 doivent prioriser la qualité du jeu plutôt que la tokenisation prématurée. Introduire NFTs et tokens avant d’atteindre une excellence en gameplay crée des attentes insoutenables. Quand les projets changent de cap ou ratent leurs cibles, ils s’effondrent.

Le problème fondamental : les équipes de Web3 sont obsédées par les mécaniques de propriété et les incitations économiques, tout en négligeant les éléments qui rendent vraiment un jeu captivant — développement de personnages, narration, mécaniques de gameplay de base, et interaction communautaire.

Shiti Manghani, COO de Find Satoshi Lab, a fait la remarque cruciale : les joueurs se soucient de s’amuser, pas de posséder des actifs.

La vraie leçon : Construisez des jeux, pas des produits financiers

La vague de fermetures de jeux Web3 reflète plusieurs vecteurs d’échec : le taux d’échec intrinsèque de l’industrie du jeu, les défis de fidélisation des joueurs spécifiques au modèle blockchain, les failles structurelles du financement par étapes avec des tokens en chute, l’inefficacité de l’allocation des capitaux, et un environnement macroéconomique d’investissement en dégradation.

Mais sous tous ces facteurs se cache une vérité plus simple : l’industrie a privilégié la mécanique financière au détriment de la conception de jeux. Le gaming Web3 a construit des produits financiers et les a appelés jeux. Quand le modèle financier s’est effondré, il n’y avait rien en dessous.

Le chemin vers la durabilité exige que les projets Web3 reviennent aux fondamentaux : innovation technologique avec une véritable innovation en gameplay, développement axé sur la valeur plutôt que sur le battage médiatique, et une gestion honnête des attentes concernant les délais et les besoins financiers du projet.

En attendant, le cimetière cybernétique continuera de s’agrandir.