Le CTO de Ripple met fin au débat sur les revendications légales avancées par le prétendu Satoshi Craig Wright - U.Today

La saga Craig Wright a refait surface dans la chronologie crypto cette semaine, comme cela arrive tranquillement une fois par an.

Cette fois, cependant, au lieu de laisser cela dériver dans un autre argument circulaire sur l'identité, l'auteur et le livre blanc de Bitcoin publié en 2008, le CTO de Ripple est intervenu avec une réfutation courte mais très directe qui a immédiatement ramené la discussion sur l'enregistrement public qui a suivi le prétendu Satoshi pendant des années.

Cela a commencé par le propre post de Wright affirmant que les tribunaux civils ne peuvent pas déclarer une fraude, impliquant que chaque décision passée était une opinion plutôt qu'une constatation, ce qui est contraire aux décisions judiciaires stipulant qu'il n'est pas l'auteur du livre blanc de Bitcoin.

Le CTO de Ripple, David Schwartz, a également facilité la compréhension de la réfutation de la thèse de Wright. Il n'avait qu'à se référer à la définition légale du terme “fraude”, qui montre que la fraude n'est pas un seuil criminel inaccessibile, mais un délit bien défini basé sur la fausse déclaration, où une déclaration fausse ou imprudente faite avec l'intention que quelqu'un s'y fie, et causant un préjudice réel lorsqu'il le fait, est suffisante pour satisfaire la norme, et c'est exactement sur cette base que plusieurs juges ont évalué la conduite de Wright avant de conclure que ses dépôts comprenaient des documents falsifiés, des déclarations sous serment incohérentes et des tentatives de tromper le tribunal.

Il est sûr de dire que la conversation a immédiatement changé, car le marché des cryptomonnaies a vu ce schéma de nombreuses fois : Wright fait surface avec un nouvel angle promotionnel autour de BSV, les dépôts réapparaissent, le langage des juges est à nouveau cité et le récit se réinitialise à la même base — que aucune des revendications “Je suis Satoshi” n'a survécu au contact des procédures formelles, et que chaque tentative de rouvrir le débat se heurte toujours au même ensemble de décisions qui l'ont clos.