Le drame de la diversité chez Lululemon : les commentaires "malsains" du fondateur suscitent une nouvelle vague de réactions négatives

Chip Wilson le fait à nouveau. Le fondateur de Lululemon vient de lâcher une bombe dans Forbes affirmant que la marque d’athleisure essaie “d’être tout pour tout le monde” et ne devrait pas vouloir “certains clients” qui entrent. Traduction ? Il n’est pas fan de la poussée de diversité de Lululemon.

Voici le point culminant : Wilson a spécifiquement critiqué les campagnes inclusives récentes de l’entreprise — vous savez, celles mettant en scène des personnes de différentes races et morphologies — en les qualifiant d’“malsaines”, “maladroites” et “pas inspirantes”. Oui, il a vraiment dit ça.

Ce n’est pas un terrain inconnu pour lui.

Revenons à 2013, lorsque Wilson a suggéré que certains corps de femmes “n’étaient pas faits” pour la taille de Lululemon. La réaction a été brutale, le forçant à démissionner de son poste de président. En 2015, il était complètement hors du circuit opérationnel, mais voici le rebondissement : il possède toujours 8 % de la société — ce qui fait de lui le plus grand actionnaire individuel. Donc, il ne reste pas silencieux en coulisses.

La réponse de Lululemon a été une gestion de crise d’entreprise classique :

Le communiqué officiel de la société a essentiellement dit “Chip ne parle plus en notre nom” et a réaffirmé leur engagement envers la diversité et l’inclusion. C’est compréhensible, mais le timing est maladroit — leur ancien fondateur critique exactement ce qu’ils essaient de construire.

Quelle est la vision d’ensemble ? Cela met en lumière une tension courante en entreprise : le fondateur visionnaire contre les valeurs évolutives de la marque. Wilson a construit Lululemon sur l’exclusivité, mais le marché et la culture ont changé. La société mise sur l’inclusivité ; Wilson s’accroche encore à l’ancien manuel.

L’ironie ? L’action Lululemon tient bon malgré — ou peut-être à cause de ? — ce drame. Les investisseurs semblent plus préoccupés par les bénéfices que par la querelle entre fondateur et entreprise.