Sam Thapaliya répond aux allégations : mettre les choses au clair sur la controverse concernant le fondateur du mouvement

La controverse entourant Movement continue de se dérouler malgré la création de Move Industries pour superviser les opérations de la chaîne publique. Des allégations récentes publiées par Coindesk concernant un "fondateur fantôme" ont attiré une attention significative dans la communauté crypto. Maintenant, Sam Thapaliya, le prétendu fondateur fantôme, s'est manifesté pour répondre directement à ces accusations.

Relation de longue date : La collaboration précoce entre Cooper et Sam

Selon Sam Thapaliya, sa relation avec Cooper a précédé la fondation de Movement. Les deux se sont initialement rencontrés à l'Université de Vanderbilt où Sam a proposé d'utiliser Move pour incuber Satay, un projet d'agrégation de rendement. Sam a fourni un soutien financier et des conseils stratégiques, ce qui a marqué le début du parcours entrepreneurial de Cooper dans le domaine de la blockchain.

Le rôle évolutif de Sam dans le développement du mouvement

Le mouvement a été officiellement fondé par Cooper, mais Sam Thapaliya affirme qu'il a été un conseiller clé durant les premières étapes du projet. Avant que Rushi ne rejoigne l'équipe, Cooper s'est fortement appuyé sur les conseils de Sam dans plusieurs domaines, allant des stratégies de collecte de fonds et de l'économie des tokens au soutien émotionnel durant des périodes difficiles.

Lorsque Rushi a rejoint l'équipe pour diriger l'équipe technique, le rôle de Sam a évolué d'un conseil direct vers un accent sur les initiatives de mise sur le marché. Ce n'est que lorsque le projet s'est approché de son événement de génération de jetons (TGE) que Sam a repris une relation de travail plus étroite avec Cooper, en particulier en fournissant des conseils concernant le mécanisme de distribution de jetons à venir.

Un design d'airdrop controversé soulève des questions

Sam Thapaliya a soulevé d'importantes préoccupations concernant la mise en œuvre de l'airdrop de Movement. Lorsque l'équipe a découvert des inexactitudes dans leur ensemble de données d'utilisation du testnet, Cooper a chargé Sam de faire appel à une équipe de science des données pour auditer le modèle de distribution d'airdrop proposé. Après avoir identifié de nombreux problèmes, Sam a recommandé une distribution plus équitable parmi tous les participants.

Cependant, selon le récit de Sam, Cooper a insisté pour attribuer le niveau le plus élevé de parts de jetons à un groupe spécifique de 75 000 portefeuilles. Ces portefeuilles auraient immédiatement réclamé leurs allocations d'airdrop et ont ensuite vendu environ 60 millions de $MOVE jetons le même jour, créant une pression à la vente substantielle.

Sam allègue en outre que lorsque l'équipe a identifié des problèmes avec ces 75 000 portefeuilles, il a de nouveau suggéré de réduire leurs récompenses pour minimiser l'écoulement de jetons. Contrairement à ce conseil, Cooper aurait choisi d'augmenter les frais de réclamation à la place. Cette décision aurait entraîné des récompenses gonflées pour les portefeuilles problématiques, tout en décourageant d'autres utilisateurs légitimes de réclamer leurs jetons. De nombreux utilisateurs ont choisi d'attendre le lancement de la mainnet pour réclamer leurs jetons, un lancement que Sam affirme avoir été retardé de plus d'un mois par rapport à la date prévue.

Réfutation directe du récit de Coindesk

Sam Thapaliya nie catégoriquement la caractérisation présentée dans le rapport de Coindesk. Il déclare qu'il y a environ trois ans, Cooper l'a contacté pour obtenir de l'aide, après quoi Sam a consacré beaucoup de temps et d'énergie à aider Cooper, Rushi et l'équipe à faire de Movement un projet réussi.

Dans ce qui semble être une déclaration profondément personnelle, Sam a exprimé que ses efforts pour soutenir Movement pendant trois ans n'ont donné aucun retour et ont plutôt entraîné des critiques publiques et des opportunités perdues. Il a spécifiquement mentionné des dommages à son capital social au sein de l'industrie comme conséquence de son association avec le projet.

La controverse autour de The Movement met en lumière les défis persistants en matière de transparence de la gouvernance et des relations entre fondateurs dans les projets blockchain émergents, soulevant des questions importantes sur les normes de divulgation et la responsabilité dans l'écosystème Web3 en rapide évolution.