Dans l'histoire du développement de Bitcoin, un paramètre technique apparemment simple a eu des conséquences profondes. Au tout début de Bitcoin, pour éviter les abus du réseau, le fondateur Satoshi Nakamoto a fixé une limite de taille de bloc de 1 Mo. Cependant, avec l'augmentation exponentielle du nombre d'utilisateurs, cette limite est progressivement devenue un goulot d'étranglement pour l'efficacité du réseau, entraînant des congestions de transactions et une augmentation des frais.

Cette question a suscité de vives discussions au sein de la communauté Bitcoin, formant finalement deux camps opposés. D'un côté, il y a les "petits blocs", principalement composés de développeurs principaux, qui plaident pour l'amélioration des performances du réseau par des innovations technologiques telles que les solutions "de deuxième couche" comme SegWit et le réseau Lightning, tout en maintenant les caractéristiques de décentralisation et de sécurité de Bitcoin. De l'autre côté, il y a les "grands blocs", composés de mineurs et d'utilisateurs commerciaux, qui soutiennent l'augmentation directe de la limite de taille des blocs, rapprochant Bitcoin de sa fonction initiale de "monnaie électronique".

Le débat, connu sous le nom de « guerre civile du bitcoin », dure depuis des années, impliquant plusieurs couches de technologie, d’économie et de gouvernance, et a même évolué vers une attaque physique et une menace pour la puissance de calcul. Finalement, en 2017, la controverse a atteint un point où elle est devenue irréconciliable. Le « Big Blocker » a choisi de créer une nouvelle blockchain, le Bitcoin Cash (BCH), par le biais d’un hard fork.

Cette scission n’est pas seulement une divergence de voies techniques, mais aussi une incarnation concentrée du dilemme de gouvernance des systèmes décentralisés face aux décisions majeures. Elle a profondément affecté les arbitrages et les choix de tous les projets de chaîne publique dans le « triangle impossible » de la décentralisation, de la sécurité et de l’évolutivité.

Cet événement met également en évidence les difficultés de parvenir à un consensus dans les systèmes décentralisés, ainsi que la relation complexe entre le développement technologique et la gouvernance communautaire. Il fournit une précieuse expérience pour l'ensemble de l'industrie des cryptomonnaies et stimule une réflexion approfondie sur les modèles de gouvernance de la blockchain.