Quand la fintech rencontre la liberté d'expression : leçons du cas Papaya de Malte

POST SPONSORISÉ*

Standfirst : En août 2025, Malte est devenue la scène improbable d'un affrontement entre une entreprise de fintech et l'un des journaux les plus puissants de l'île. La réponse de Papaya Ltd – mesurée, légale et accompagnée de mouvements opérationnels concrets, est désormais un cas d'étude sur la manière dont les institutions financières peuvent construire leur résilience sous pression. S'appuyant sur l'expertise conjointe de l'avocat de Lincoln's Inn (UK) Hamna Zain et de l'ancien professionnel de Deutsche Bank Davor Zilic (spécialiste en fintech croate), cet article examine ce qui s'est passé et ce que cela nous dit sur l'équilibre précaire entre le droit, le journalisme et la finance.

Début août 2025, Papaya Ltd – une institution de monnaie électronique licenciée à Malte (EMI), s'est retrouvée au cœur d'une tempête médiatique. The Times of Malta, le plus grand quotidien du pays, a envoyé à la société une liste de questions intrusives qui, selon Papaya, l'auraient forcée à révéler des informations confidentielles issues d'un audit de conformité de 2021. L'entreprise s'est tournée vers les tribunaux, demandant une injonction temporaire pour empêcher la publication. Un juge a accordé une mesure de protection temporaire en attendant une audience complète sur sa demande d'injonction, bloquant le journal de publier un article encore non écrit sur la société. La demande d'une injonction substantielle a finalement été refusée le 12 août. Cette action en justice, déclenchée après qu'un des journalistes du journal a envoyé des questions à Papaya, a suscité un débat animé sur la liberté de la presse, la censure et les responsabilités des médias et des entreprises financières.

Les gros titres étaient immédiats et émouvants. « Times of Malta frappé par un 'ordre de bâillon' du cabinet de e-money ». « Nous avons été bâillonnés. C'est pourquoi cela importe. » Pendant des jours, l'injonction a été présentée comme une attaque contre la liberté de la presse. Le journal lui-même a soutenu que « prévenir un journaliste de publier une histoire est reconnu dans tous les pays démocratiques comme illégal et constitue une violation du droit fondamental du journaliste à la liberté d'expression – un pilier principal de la démocratie. » Dans son éditorial, il a averti : « Ce n'est pas ainsi que la liberté de la presse fonctionne dans une société démocratique… Si de tels ordres deviennent une pratique courante – si les journalistes peuvent être réduits au silence sur la base d'hypothétiques – alors le journalisme d'investigation significatif à Malte deviendra presque impossible. »

Ce sentiment a été repris au niveau européen. Le député européen maltais David Casa a qualifié l'injonction de «une attaque sans précédent et glaçante contre la liberté de la presse. Une telle censure sape la démocratie, le droit du public à l'information et le journalisme dans l'intérêt public.»

Pourtant, les faits indiquent quelque chose de plus étroit : un mécanisme légal éphémère conçu pour donner aux tribunaux le temps d'évaluer si la divulgation violerait les règles de confidentialité.

Pour les investisseurs – en particulier en Italie, où les fintechs maltaises sont entrelacées avec le secteur bancaire et les flux de capitaux – cet épisode est plus qu'une querelle médiatique. Il soulève une question systémique : comment les institutions réglementées devraient-elles réagir lorsque les obligations de conformité entrent en collision avec les impératifs journalistiques ?

Voix d'experts

Hamna Zain : « Pas de censure, mais la loi en action » Pour l'avocate britannique Hamna Zain, dépeindre l'injonction de Papaya comme une "interdiction de la liberté de la presse" est trompeur. "Chaque démocratie reconnaît que les libertés viennent avec des limites," explique-t-elle. "Les injonctions ne sont pas des bâillons brutaux - ce sont des recours juridiques précisément définis, conçus pour prévenir un préjudice irréparable pendant que les tribunaux délibèrent."

Elle pointe des précédents à travers l'Europe. Dans l'affaire Cream Holdings c. Banerjee (UK, 2004), la House of Lords a confirmé le principe selon lequel les injonctions peuvent être des outils légaux lorsque la confidentialité et le préjudice à la réputation sont en jeu, à condition que le demandeur atteigne un seuil de preuve élevé. Dans l'affaire Barclays Bank c. Guardian (UK, 2009), les juges ont ordonné le retrait de mémos internes divulgués sur les stratégies fiscales, jugeant qu'ils étaient confidentiels et obtenus illégalement. Et dans l'affaire LuxLeaks du Luxembourg, PwC a obtenu des condamnations contre des lanceurs d'alerte qui ont divulgué des rulings fiscaux confidentiels – un rappel saisissant que même dans des États de l'UE soucieux de transparence, le secret financier a force de loi.

« À la lumière de ces affaires, utiliser les tribunaux pour défendre la confidentialité n'est pas une attaque contre la démocratie », soutient Zain. « C'est la démocratie en action : des droits qui s'affrontent, sont mis à l'épreuve et résolus sous l'examen judiciaire. »

Davor Zilic : « Une dichotomie fausse et dangereuse » L'expert fintech croate Davor Zilic est encore plus franc : « L'injonction s'appliquait à un document, pas à un journal entier. Faire semblant que la société doit choisir entre l'État de droit et la liberté d'expression est une dichotomie fausse et dangereuse. » Ce qui l'inquiète, ce ne sont pas les actions du tribunal, mais le cadrage sélectif par le Times of Malta. « Des conclusions de conformité anciennes ont été recyclées comme si c'étaient des nouvelles de dernière minute, » dit-il. « Pendant ce temps, les travaux correctifs et les partenariats de Papaya sont restés largement non rapportés. »

Dans le cas de Papaya, le Times of Malta a souligné à plusieurs reprises l'amende et les liens historiques de l'entreprise avec un directeur sanctionné, Frederic Villa, qui a démissionné en février 2023. Pourtant, le même média a accordé peu de couverture aux mesures proactives de Papaya, telles que son partenariat récent avec la SME Bank pour améliorer la protection des fonds des clients, qui non seulement s'aligne sur les normes réglementaires existantes, mais anticipe également les évolutions réglementaires futures et est déjà conforme aux exigences à venir du PSD3 concernant la diversification des méthodes de protection. Ce type de reportage sélectif ne sert pas l'intérêt public ; il sert un agenda. Qui en bénéficie ?

Zain : « Recycler de vieilles controverses » Zain partage cette préoccupation. Elle souligne que l'amende au cœur de l'histoire – 279 000 € infligée en 2023 et toujours en appel – provient d'un audit de 2021. À la mi-2025, l'entreprise avait déjà passé des années sous supervision réglementaire. "Un journalisme authentique d'intérêt public révèle de nouvelles infractions ou des risques imminents. Ici, le récit a été construit à partir de matériel périmé," dit-elle.

Zilic : « La présomption d'innocence est en danger » Zilic avertit que traiter les allégations en appel comme des faits établis sape une pierre angulaire du droit européen. "Nous normalisons le procès par les médias", argue-t-il. "La présomption d'innocence est en train d'être érodée. Les entreprises réglementées ne peuvent pas choisir quelles règles suivre - mais les journalistes ne devraient pas non plus jouer les juges et les jurys avant que les tribunaux eux-mêmes ne se soient exprimés.

Zain : « La confidentialité compte toujours » Pour Zain, les questions du journaliste ont franchi une limite. "La liberté de la presse n'est pas une licence absolutiste," dit-elle. "Les données des clients et les rapports de conformité sont protégés par les règles de la MFSA et le Règlement général sur la protection des données de l'UE (GDPR).

Exiger leur divulgation n'est pas un reportage légitime – cela risque d'inciter à une divulgation illégale.

Zilic : « Quel message cela envoie-t-il aux fintechs ? » Zilic relie les points au rôle de Malte en tant que hub fintech. "Si un journaliste peut demander des données clients et qualifier les recours juridiques de censure, le message est clair : si vous êtes dans la fintech, vous êtes une cible. Ce n'est pas l'environnement qui favorise la croissance ou l'innovation."

En conclusion à ce sujet, l'affaire Papaya souligne que le journalisme responsable doit reconnaître les limites légales. Une presse libre n'est pas une licence absolutiste pour obtenir et publier n'importe quoi et n'importe quand. Surtout dans le secteur financier, certaines informations sont protégées pour des raisons valables. Les journalistes doivent faire attention à ne pas exiger que des sources ou des entreprises violent la loi. Il existe des moyens de rendre compte de la mauvaise conduite financière, si elle existe, sans compromettre la confidentialité des clients – par exemple, en se concentrant sur des problèmes systémiques ou en anonymisant les détails. Dans ce cas, si Times of Malta s'était limité au fait de l'amende de la FIAU et aux critiques générales (qui étaient publiques) plutôt que de chercher les données client sous-jacentes, le conflit aurait pu être évité. En s'aventurant dans un territoire protégé, le journalisme a franchi une ligne qui a déclenché la réponse défensive légale de l'entreprise. Cela sert de leçon de prudence : la presse a également un devoir de soin lorsqu'elle traite des informations confidentielles et ne doit pas être perçue comme encourageant l'illégalité au nom d'une histoire. Comme le montre l'affaire LuxLeaks, même lorsque le reportage médiatique est présenté comme un lanceur d'alerte, les tribunaux peuvent toujours tenir ceux qui divulguent ou obtiennent illégalement des informations protégées responsables en vertu des lois sur le secret, en particulier dans le secteur financier.

Une leçon plus importante

Ni Zain ni Zilic ne contestent l'importance d'une presse libre. Mais tous deux soutiennent que confondre les garanties judiciaires avec la censure établit un précédent troublant. Le conflit de Papaya avec le Times of Malta concerne moins le silence des journalistes que les limites de la divulgation légale. Selon leur point de vue combiné, la démocratie dépend de ces deux piliers : une presse libre d'enquêter et un système juridique habilité à protéger la confidentialité jusqu'à ce que les faits soient établis.

Et c'est pourquoi l'affaire Papaya compte au-delà de Malte. Dans un petit État de l'UE, une seule ordonnance judiciaire et quelques titres de presse sont devenus une guerre par procuration sur la liberté, la loi et la crédibilité financière. Le test n'est pas seulement pour Papaya ou pour un seul journal, mais pour l'Europe elle-même : ses démocraties peuvent-elles protéger à la fois la transparence et le droit à un procès équitable en même temps ? Si elles ne le peuvent pas, les perdants ne seront pas seulement des entreprises ou des journalistes, mais la confiance même sur laquelle reposent les systèmes juridiques et financiers de l'Europe.

*Cet article a été payé. Cryptonomist n'a pas rédigé l'article ni testé la plateforme.