Dévoiler le mythe des RWA : la Blockchain n’est pas une baguette magique pour mettre des actifs sur la chaîne

Dans le domaine du Web3 en 2025, les « outlets » vont émerger les uns après les autres. Après la DeFi, les NFT, le métavers et les mèmes, RWA( actifs du monde réel ) devenir un sujet brûlant lors d’un nouveau tour. Le marché regorge de slogans tels que « restructuration des actifs sur la chaîne du système financier » et « nouvel océan bleu du marché des billions de dollars », et diverses organisations de l’industrie RWA ont poussé comme des champignons après une pluie, et le nombre de projets dépasse de loin le nombre réel de projets. Cependant, face à cet engouement, il faut réfléchir sereinement : quand les gens parlent d’actifs RWA sur la chaîne, comprennent-ils de quoi ils parlent ?

RWA essence : de l’argent ancien avec un livre de comptes changé, et non une espèce innovante

Ne vous laissez pas berner par l’emballage tape-à-l’œil de « l’innovation Web3 ». Les fonds sur Alipay, les actions A dans les logiciels d’actions et les obligations dans les applications bancaires sont essentiellement des manifestations de la « tokenisation des actifs réels ». Les actions sont des certificats numériques d’actions, les fonds sont des certificats d’actions de portefeuilles d’actifs et les obligations sont des enregistrements électroniques des droits des créanciers. La différence fondamentale entre la finance traditionnelle et les RWA réside uniquement dans le fait que la première stocke les jetons dans les bases de données centralisées des banques et des maisons de courtage, tandis que le second les stocke dans le registre décentralisé de la blockchain. C’est comme déplacer le système de comptabilité d’Excel à Google Docs, la fonction principale est toujours la comptabilité, mais la méthode de comptabilité a changé.

L’histoire de la tokenisation des actifs remonte au 17e siècle, lorsque des certificats papier ont été utilisés, qui ont ensuite évolué vers des données électroniques. RWA est en fait une « tokenisation 2.0 », qui migre les identifiants d’une base de données centralisée vers la blockchain, en ajoutant des fonctionnalités telles que l’immuabilité et la vérification décentralisée, mais la logique sous-jacente est toujours « l’utilisation d’identifiants numériques pour représenter les droits ».

Par exemple, lorsque vous achetez des actions Tencent, l’application de courtage indique que vous détenez 100 actions, et ces 100 actions sont les jetons d’actions Tencent, qui sont stockés dans la base de données de la maison de courtage ; Si Tencent émet des actions RWA, vous recevez 100 jetons sur la blockchain, ce qui représente essentiellement toujours les 100 actions, la différence est que ce jeton peut circuler sur la chaîne, tandis que les actions traditionnelles ne peuvent être transférées que sur la bourse. Au lieu de créer de nouveaux actifs, RWA fournit un système de registre plus moderne pour les actifs existants.

Idée fausse : les actifs pondérés en fonction des risques ne sont pas des données sur la chaîne, mais des certificats d’actions sur la chaîne

Il existe une idée fausse courante sur le marché selon laquelle « données sur la chaîne = actifs sur la chaîne ». Certaines personnes pensent qu’en numérisant le titre de propriété dans un PDF et en le téléchargeant sur la blockchain, la propriété sera automatiquement convertie en RWA. Il s’agit d’un malentendu complet. Même si des centaines de photos du certificat immobilier sont prises et déposées dans la blockchain, l’enregistrement de la propriété existe toujours dans le système de l’autorité du logement et n’a aucun lien juridique avec les données on-chain. Les données ne sont que des informations, et le cœur des actifs est constitué de « droits » – vous possédez une propriété, non pas parce que vous avez une photo du titre de propriété, mais parce que votre nom est enregistré dans le registre de l’autorité du logement, ce qui est un droit accordé par la loi.

Il convient également de se méfier de ceux qui prétendent que « Token est une cartographie 1:1 d’actifs réels, et que détenir Token équivaut à posséder des actifs ». Une « cartographie » sans soutien juridique n’est rien d’autre qu’un château en l’air. L’essentiel de RWA n’est pas de transférer les actifs physiques eux-mêmes à la chaîne (les biens immobiliers ne peuvent pas être déplacés et les capitaux propres ne peuvent pas être transférés directement), mais de tokeniser les « documents juridiques qui prouvent la propriété des actifs » - tels que la conversion de certificats d’actions légalement reconnus tels que les actions, les obligations et les certificats de droits de propriété en jetons on-chain.

Le point clé est que l’essence des actifs est les « droits », et le porteur des droits est les « certificats légalement reconnus ». Les biens meubles reposent sur des contrats et des factures, les biens immobiliers sur des titres de propriété, les capitaux propres sur les registres des actionnaires et les créances sur des contrats de dette. La véritable mission de RWA est d’utiliser la technologie blockchain pour reconditionner ces identifiants légalement protégés et améliorer l’efficacité et la transparence de la circulation des identifiants, mais seulement s’il y a une confirmation des droits en vertu du cadre juridique, puis l’expression de jetons on-chain. Contourner la loi et parler directement d’« actifs sur la chaîne » est intrinsèquement trompeur.

Soutien juridique : sans cadre légal, les RWA ne sont qu’un château en Espagne

La communauté blockchain dit souvent que « le code est la loi », mais dans le domaine des RWA, la vraie loi est le fondement. Si vous possédez les clés privées des bitcoins, vous avez un contrôle à 100% sur les bitcoins, car les « droits » des bitcoins sont entièrement définis par le code de la blockchain ; Cependant, le jeton de RWA représente des actifs réels, et la propriété des actifs réels est déterminée par les lois de divers pays. Si vous achetez un jeton RWA qui représente une propriété américaine et que le promoteur perd ensuite le contact, vous ne pouvez pas poursuivre un tribunal américain avec votre seule clé privée – le tribunal examinera d’abord : le jeton est-il reconnu comme une preuve légitime d’intérêt dans le système juridique local ? Répondez-vous aux exigences de la réglementation américaine pour un « investisseur qualifié » ? Votre processus d’achat est-il conforme aux lois américaines sur les valeurs mobilières ?

Un exemple plus précis : supposons que quelqu’un mette un ensemble de biens immobiliers de Pékin sur la chaîne et émette 1 000 jetons, chacun représentant 0,1 % des droits de propriété. Selon la loi chinoise, les modifications des droits de propriété doivent être enregistrées au centre d’enregistrement immobilier, et le transfert de jetons on-chain n’a aucun sens juridique. Si le propriétaire vend la propriété, le détenteur du jeton défendra ses droits devant le tribunal, et le tribunal ne se référera qu’aux registres des actes immobiliers, et non aux données sur la blockchain - car le système juridique actuel ne reconnaît pas la validité juridique de ces « certificats d’équité on-chain ».

Par conséquent, le défi central de RWA n’est pas la mise en œuvre technique, mais la construction du système juridique : comment faire en sorte que le jeton on-chain soit reconnu dans le cadre juridique réel et devienne une preuve d’équité valable ? Il y a trois questions clés qui doivent être abordées :

1. Ancrage des droits : Les tokens doivent correspondre à des droits clairs (tels que l’équité, les droits des créanciers et les droits de propriété) protégés par la loi dans la réalité, plutôt qu’à un concept nihiliste.

2. Cadre de conformité : Le processus d’émission doit être conforme aux exigences réglementaires du marché cible (par exemple, les réglementations de la SEC américaine, les réglementations financières de Hong Kong), sinon il peut constituer une offre illégale de titres.

3. Mécanisme de résolution des litiges : lorsque des différends surviennent concernant les droits représentés par le Token, le système juridique reconnaît-il les enregistrements sur la Blockchain comme preuve valide et peut-il garantir les droits des détenteurs.

Discuter des actifs pondérés en fonction des risques en dehors de la loi est soit par ignorance, soit délibérément trompeur – après tout, la vision de la « décentralisation et de la circulation mondiale » est plus susceptible d’attirer l’attention que celle de « résoudre d’abord les problèmes réglementaires de chaque pays ».

L’essence de RWA : des produits financiers plutôt qu’un miracle technologique

Nombreux sont ceux qui ont décrit les RWA comme un « outil révolutionnaire pour perturber la finance », affirmant qu’ils permettent aux investisseurs ordinaires d’accéder à des biens immobiliers à l’étranger, à des fonds de capital-investissement de premier plan et à des œuvres d’art rares. Cependant, le fait est que les actifs pondérés en fonction des risques sont essentiellement une expression tokenisée d’instruments financiers, et ne peuvent échapper aux contraintes territoriales et réglementaires de la finance.

Tout d’abord, tous les actifs pondérés en fonction des risques entrent dans la catégorie des « produits financiers ». Qu’il s’agisse d’obligations hypothécaires immobilières, de créances d’entreprises ou de parts de fonds, il s’agit essentiellement d’outils de « plus-value du capital », qui doivent respecter les principes fondamentaux de la régulation financière : protéger les investisseurs, maîtriser les risques et maintenir la stabilité des marchés. Par exemple, aux États-Unis, les acheteurs de titres de type RWA doivent répondre à la qualification d’« investisseur accrédité », tandis qu’en Chine, les produits financiers doivent être approuvés et les levées de fonds publiques illégales sont interdites. Les projets qui prétendent que « tout le monde peut acheter des actifs pondérés en fonction des risques » sont soit soupçonnés de collecte de fonds illégales, soit de s’engager dans un arbitrage réglementaire dangereux.

Deuxièmement, la nature géographique de la finance fait qu’il est difficile pour les actifs pondérés en fonction des risques d’assurer une « circulation mondiale sans couture ». Les jetons RWA immobiliers émis aux États-Unis peuvent être considérés comme des « titres étrangers » en Chine et ne peuvent pas être vendus à des investisseurs chinois sans approbation ; De même, les actifs pondérés en fonction des risques de la dette d’entreprise chinoise, que les investisseurs américains pourraient ne pas être en mesure d’acheter en raison de restrictions réglementaires. Même si les transactions mondiales sont techniquement possibles, la reconnaissance juridique reste un énorme obstacle – il est difficile d’imaginer qu’un investisseur chinois puisse intenter une action en justice efficace contre une entreprise américaine en défaut devant un tribunal américain avec juste un jeton on-chain.

De manière plus réaliste, les risques financiers ne disparaîtront pas à cause du « on-chain ». Le risque de crédit, le risque de marché et le risque de liquidité dans la finance traditionnelle existent également dans les actifs pondérés en fonction des risques, et peuvent même devenir plus cachés en raison de la nature « décentralisée ». Par exemple, si un projet RWA utilise de faux actifs comme garantie pour émettre des jetons, l’immuabilité de la blockchain peut rendre l’escroquerie plus difficile à découvrir – les données peuvent être réelles, mais les actifs qui se cachent derrière sont fictifs.

Avertissement de bulle RWA : le grand fossé entre les idéaux et la réalité

La situation actuelle sur le marché des actifs pondérés en fonction des risques est très similaire à celle du boom des ICO de 2017 : les livres blancs sont écrasants, il y a plus d’intermédiaires que de projets réels, et il y a plus d’associations industrielles que de parties prenantes aux projets. Cependant, il y a très peu de projets qui démontrent des cas d’actifs pondérés en ligne conformes et exploitables. La raison en est qu’il y a trois obstacles sérieux qui doivent être surmontés pour mettre en œuvre les RWA :

Première étape : conformité légale

C’est la partie la plus difficile. Aux États-Unis, par exemple, la SEC considère que la plupart des actifs pondérés en fonction des risques sont des « valeurs mobilières » qui doivent être enregistrées ou exemptées en vertu du Securities Act, sinon elles seront illégales. Cela signifie embaucher une équipe d’avocats hautement qualifiés, investir des millions de dollars dans la préparation de documents juridiques et passer les examens réglementaires. La réglementation chinoise est plus stricte et toute activité impliquant la « titrisation d’actifs » ou l’« émission de produits financiers » doit être approuvée par les autorités de régulation financière.

La deuxième voie : la pénétration des actifs

Pour que RWA gagne la confiance des investisseurs, il doit aborder la question de « l’authenticité des actifs ». Par exemple, dans le domaine de l’immobilier, les investisseurs doivent confirmer si le jeton on-chain correspond bien à la propriété physique. Le droit de propriété est-il clair ? Y a-t-il une charge accessoire ? Cela nécessite des procédures professionnelles d’évaluation des actifs, de due diligence et de confirmation juridique, et ne peut être résolu en s’appuyant sur « l’exécution automatique des contrats intelligents » décrite dans le livre blanc. De nombreux projets prétendent que « le droit est confirmé sur la chaîne », mais en réalité, la confirmation de la propriété immobilière est une procédure juridique complexe, et la blockchain ne peut qu’enregistrer les résultats, et non remplacer le processus juridique hors ligne.

La troisième voie : la protection des investisseurs

Le système financier traditionnel dispose de mécanismes de protection des investisseurs matures, tels que la surveillance réglementaire, la conservation des banques, l’avertissement des risques, etc. Mais qui supervisera les actions de l’équipe de projet dans le cadre du projet RWA ? Qui protégera le droit de savoir et le droit de rachat des investisseurs ? Si le prix du jeton chute fortement, les investisseurs peuvent-ils sortir comme s’ils rachetaient le fonds ? Si les actifs sous-jacents sont frauduleux, quels sont les canaux dont disposent les investisseurs pour protéger leurs droits ? Si ces problèmes ne sont pas résolus, RWA ne peut qu’en rester au stade de la conception.

Ironiquement, de nombreux projets de RWA ont fait preuve de créativité pour contourner la réglementation : en créant des émetteurs aux îles Caïmans pour échapper à toute responsabilité légale au nom d’« organisations autonomes décentralisées (DAO) prétendant n’être « réglementés par aucun État ». Mais la réalité est que tant que vous ciblez des investisseurs dans un pays particulier, vous devez vous conformer aux lois de ce pays - les DAO ne sont pas en dehors de la loi, et les jetons ne sont pas un talisman pour contourner la réglementation.

L’avenir des RWA : revenir à des attributs d’outil, abandonner le caractère mythique

L’analyse ci-dessus n’annule pas la valeur des actifs pondérés en fonction des risques. Au contraire, les actifs pondérés en fonction des risques ont un grand potentiel : ils peuvent améliorer l’efficacité de la circulation des actifs, réduire les coûts de financement et créer de la liquidité pour des actifs de niche, tels que la participation dans des œuvres d’art, les fiducies de placement immobilier (REITs), les comptes clients des entreprises, etc. Mais le principe est que nous devons abandonner l’illusion que « la blockchain est omnipotente » et résoudre les problèmes juridiques, réglementaires et de conformité de manière terre-à-terre.

À l’avenir, une voie de développement saine des actifs pondérés en fonction des risques devrait être :

Opérer dans un cadre juridique spécifique, tel que l’exemption de placement privé Reg D aux États-Unis et le projet pilote régional de titrisation d’actifs, assurer d’abord la légitimité des instruments financiers, puis explorer l’innovation on-chain.

Assistance technique : utiliser la Blockchain pour améliorer l’efficacité de la circulation des certificats et renforcer la transparence, plutôt que de tenter de renverser le système juridique. Par exemple, utiliser des contrats intelligents pour exécuter automatiquement les dividendes, appliquer des données en chaîne pour des contrôles de conformité réglementaire en temps réel.

Concentrez-vous sur les scénarios verticaux : Commencez par des actifs standardisés, tels que des fonds, des obligations, des billets de trésorerie, des FPI et d’autres domaines avec des relations juridiques claires et des cadres réglementaires matures, plutôt que d’essayer de « fragmenter l’immobilier » ou de « diviser les œuvres d’art » et d’autres projets très complexes et à haut risque réglementaire au départ.

Plus important encore, les investisseurs doivent rester éveillés : les actifs pondérés en fonction des risques ne sont pas un artefact de « mensonge pour gagner », mais un outil financier plus efficace qui nécessite également une évaluation des risques, un examen juridique et des considérations de conformité. Les projets qui utilisent le stratagème des « actifs sur la chaîne et la circulation mondiale » sont soit ignorants, soit délibérément trompeurs – les vrais praticiens des actifs pondérés en fonction des risques se connectent silencieusement avec les régulateurs nationaux, plutôt que de crier des slogans sur les médias sociaux.

Conclusion : Comprendre la nature des RWA et considérer rationnellement la valeur de la Blockchain

Lorsque nous discutons des « actifs RWA sur la chaîne », il ne s’agit essentiellement pas d’un gadget technique, ni d’une utopie pour la libre circulation des actifs mondiaux, mais d’un changement de conformité sur « comment utiliser la technologie blockchain pour reconstruire le système de certificats d’actions ». Le cœur de ce changement n’est pas la technologie, mais l’adaptation juridique ; Au lieu de poursuivre la décentralisation, elle recherche la compatibilité réglementaire ; Il ne s’agit pas de créer de nouvelles classes d’actifs, mais d’améliorer l’efficacité des actifs existants.

Parler de RWA en dehors de la loi, c’est comme construire un gratte-ciel sur la plage ; Ignorer la réglementation et discuter de la circulation mondiale, c’est comme marcher dans une poudrière avec une torche à la main. La véritable valeur des actifs pondérés en fonction des risques réside dans les documents de conformité de chaque juridiction, dans la mise en correspondance des actifs avec les jetons et dans les conditions spécifiques visant à protéger les investisseurs – et non dans la rhétorique de la « perturbation », du « refactoring » ou du « marché d’un billion de dollars » comme décrit dans le livre blanc.

Lorsque quelqu’un vous dit que “la mise en chaîne des actifs RWA va changer le monde”, n’hésitez pas à poser trois questions clés :

1. Dans quel pays votre Token est-il reconnu comme un titre de propriété légitime dans le système juridique ?

2. Comment prouver que le Token sur la blockchain correspond réellement à un actif réel et non à un concept fictif ?

3. En cas de défaut d’actifs, quelles voies juridiques les investisseurs utilisent-ils pour protéger leurs droits et intérêts ?

La réponse se trouve dans ces trois questions. L’histoire de RWA ne fait que commencer, et ce n’est qu’en levant le voile du « mythe » que l’on peut découvrir sa véritable valeur – ou, au contraire, en identifiant des bulles potentielles.