Le 23 mai, la Cour suprême des États-Unis a déclaré jeudi que la Réserve fédérale est une « entité quasi-privée à structure unique », selon Bloomberg. Dans le cas de Powell, cette décision, après une période d’incertitude, a apporté une certaine clarté sur sa sécurité d’emploi et apaisé les craintes que le président puisse licencier Powell. La décision permet à Trump de licencier deux membres du conseil d’administration de deux autres organismes indépendants, Gwynne Wilcox du National Labor Relations Board (NLRB) et Cathy Harris du Performance Protection Board (MSPB). Mais la Cour suprême des États-Unis a déclaré dans sa décision que « nous ne sommes pas d’accord » avec l’argument de Wilcox et Harris selon lequel leur contestation judiciaire de leur propre licenciement « implique nécessairement des protections constitutionnelles pour la destitution d’un membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale ou d’autres membres du FOMC ».
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Bloomberg : La Cour suprême des États-Unis suggère que Trump ne pourra pas renvoyer le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell
Le 23 mai, la Cour suprême des États-Unis a déclaré jeudi que la Réserve fédérale est une « entité quasi-privée à structure unique », selon Bloomberg. Dans le cas de Powell, cette décision, après une période d’incertitude, a apporté une certaine clarté sur sa sécurité d’emploi et apaisé les craintes que le président puisse licencier Powell. La décision permet à Trump de licencier deux membres du conseil d’administration de deux autres organismes indépendants, Gwynne Wilcox du National Labor Relations Board (NLRB) et Cathy Harris du Performance Protection Board (MSPB). Mais la Cour suprême des États-Unis a déclaré dans sa décision que « nous ne sommes pas d’accord » avec l’argument de Wilcox et Harris selon lequel leur contestation judiciaire de leur propre licenciement « implique nécessairement des protections constitutionnelles pour la destitution d’un membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale ou d’autres membres du FOMC ».