Argent, contrôle et Décentralisation

Rédigé par : The Smart Ape

Traduit par : AididiaoJP, Foresight News

J'entends souvent des gens dire : « Les grandes entreprises technologiques ne poursuivent que le profit. » Ceux qui disent cela ne comprennent manifestement rien.

La vérité plus profonde est que ces géants ne poursuivent pas des revenus, mais plutôt le contrôle des modèles, des récits et des idées.

Bernard Arnault, l'une des personnes les plus riches du monde, a déjà dit :

“Je suis maintenant endetté de 2 milliards de dollars, je dors mieux qu'à l'époque où j'étais endetté de 50 000 dollars.”

L'argent n'est pas un but en soi pour eux, mais un outil.

Si une entreprise perd de l'argent chaque année mais acquiert un contrôle direct sur ses utilisateurs, y compris leurs choix, leurs valeurs et leurs croyances, alors elle n'est pas vraiment en échec. Elle peut tirer des bénéfices substantiels de ce qui est vraiment important : le “contrôle”.

Mirage de l'argent

Nous sommes les seuls à considérer l'argent comme le but ultime.

Mais à un niveau plus élevé, l'argent n'est qu'un outil. Plus précisément, c'est un outil de contrôle.

L'argent n'a pas toujours joué ce rôle. Dans ses premières formes, c'était simplement un moyen d'échange utilisé pour échanger des fruits, des légumes et des marchandises.

Puis viennent le sel et les épices, qui sont plus faciles à échanger.

Plus tard, il y a eu les métaux précieux, les pièces en argent et les pièces en or, qui ont une véritable valeur en raison de leur rareté et de leur utilité.

Jusqu'à ce moment-là, l'argent représentait encore une valeur réelle.

Mais ensuite, nous nous sommes tournés vers les billets de banque, qui n'ont pas de valeur intrinsèque ; puis nous avons évolué vers quelque chose de plus abstrait : la monnaie numérique, des données sur un écran, que l'on peut imprimer à l'infini d'un simple clic.

Cette dernière forme permet à ceux qui la contrôlent d'obtenir gratuitement des ressources réelles, telles que de l'eau, de la nourriture, des terres, et maintenant même du temps et des pensées humaines.

Ainsi, lorsqu'une entreprise enregistre une perte sur le papier, mais qu'elle attire votre attention, votre pensée, votre comportement, elle ne perd rien. Elle échange de l'argent fictif contre de véritables ressources humaines.

Les données montrent le contrôle, et pas seulement le profit.

Pour être honnête, les chiffres derrière OpenAI, Google et Anthropic sont fous.

Mais ce qui est encore plus fou, c'est que si l'objectif est le profit, ces chiffres n'ont aucun sens ; ils n'ont de sens que lorsque l'objectif est la domination.

OpenAI a généré environ 4,3 milliards de dollars de revenus au cours du premier semestre 2025, avec un taux de fonctionnement annualisé atteignant 10 milliards de dollars. Cela vous semble-t-il très rentable ?

Mais il a brûlé 2,5 milliards de dollars au cours de la même période. Pour chaque dollar gagné, il dépense 1,6 dollar.

Il a également levé 8,3 milliards de dollars de capitaux, pouvant atteindre 40 milliards de dollars. Les investisseurs savent qu'il n'est pas rentable, mais cela ne les dérange pas. Pourquoi ?

Parce que l'objectif n'est pas un retour à court terme, mais de verrouiller la couche AI du monde dans l'écosystème d'OpenAI.

OpenAI a même signé un accord d'une valeur de plusieurs milliards de dollars avec AMD, non seulement pour acheter des puces, mais aussi pour garantir un approvisionnement à long terme en GPU, allant même jusqu'à acquérir jusqu'à 10 % des actions d'AMD. C'était une domination verticale, contrôlant toute la puissance de calcul brute dont l'IA future dépendra.

Prenons l'exemple de l'IA, seulement 3 ou 4 entreprises dominent entièrement l'entraînement des modèles.

La construction de ces modèles nécessite des centaines de millions, voire des dizaines de milliards de dollars en puissance de calcul et en données.

Les participants plus petits ne peuvent pas rivaliser, ce qui donne à ces géants une influence disproportionnée sur la façon dont chaque IA « pense » et « parle ».

@MTorygreen appelle cela la culture unique de l'IA :

« Lorsque tout le monde utilise les mêmes quelques modèles, le contenu en ligne tend à converger vers le même ton, le même style et la même perspective. »

En plus de filtrer la diversité, ce système crée également une manière de penser unique.

On dirait qu'ils ne veulent pas que les gens pensent par eux-mêmes, qu'ils ne veulent pas que les gens aient des pensées personnelles ou des opinions indépendantes.

Ils espèrent que vous suivrez le récit, comme des moutons dociles.

Lorsque vous contrôlez le modèle, vous contrôlez quelles voix sont amplifiées, quelles voix disparaissent et quelles idées deviennent des « vérités ».

Vous n'avez même pas besoin d'interdire les discours, de nombreux points de vue n'ont tout simplement jamais vu le jour, car les ensembles de données et les filtres de modèle les ont effacés avant leur naissance.

Comment la technologie façonne ce que nous voyons, ce que nous pensons et ce en quoi nous croyons

Parce que la plupart des services numériques reposent sur le même petit nombre de modèles, l'ensemble des conversations en ligne devient homogène.

Le ton, les arguments, et même ce qui est considéré comme « acceptable » commencent à s'aligner sur les valeurs codées par ces entreprises.

Si un modèle est optimisé pour être « sûr », « éviter les risques » ou « politiquement correct », alors les voix dissidentes ou les tonalités non conventionnelles seront adoucies, purifiées ou complètement supprimées.

C'est un examen flexible en matière de conception.

Tori Green l'explique parfaitement, nous n'interagissons plus avec un internet chaotique et sauvage, mais avec

« Une salle d'écho résonnant d'une réponse de reconnaissance d'entreprise. »

Les petits développeurs qui tentent d'introduire de nouvelles langues, des perspectives de minorités ou des nuances culturelles n'ont pas d'opportunités, car ils n'ont pas accès à la même puissance de calcul, aux mêmes données ou aux mêmes ressources financières.

En bref, ils ne peuvent pas obtenir de l'argent infini créé à partir de rien.

Le monde dans lequel nous nous trouvons finalement n'est pas un monde de nombreuses pensées, mais un monde de nombreux miroirs reflétant la même pensée.

La seule issue est l'IA décentralisée

Si le problème est le contrôle centralisé des modèles, de la puissance de calcul et des données, alors la solution doit inverser cela.

La seule issue est la décentralisation, y compris la décentralisation de la puissance de calcul, des modèles et de la gouvernance.

Imaginez un réseau GPU réparti entre des milliers de contributeurs, plutôt que contrôlé par un seul cloud ou une seule entreprise.

Des projets comme @ionet construisent déjà cette vision, partageant des ressources de calcul communautaires pour les développeurs indépendants.

Il ne s'agit pas de dépendre d'un “modèle dominant” d'une grande entreprise, chaque communauté, culture et langue peut entraîner son propre modèle, reflétant ses valeurs et sa vision du monde.

Tory Green soutient précisément cela, plaidant pour des milliers de modèles uniques et communautaires, plutôt qu'une seule culture IA.

Ces modèles communautaires seront transparents, vérifiables et gérés par les utilisateurs eux-mêmes, de sorte que les biais et la censure ne puissent pas être cachés dans la boîte noire des entreprises.

Bien sûr, ce n'est pas facile. Pour rivaliser avec ces géants, il faut obtenir les mêmes ressources, et sans le soutien d'un capital illimité, cela en est presque impossible.

Mais il existe une autre force, celle de l'éveil collectif.

Si un nombre suffisant de personnes comprend les enjeux et unissent leurs ressources, leur énergie, leur créativité et leur esprit de collaboration, elles peuvent construire quelque chose de plus grand que l'argent.

C'est difficile, oui. Mais c'est nécessaire.

Parce que si nous ne faisons pas cela, ce système ne fera que s'aggraver, épuisant de plus en plus de ressources réelles dans le monde.

Nous sommes arrivés à un point où même notre libre arbitre et notre imagination sont en train d'être absorbés.

Si nous ne ripostons pas maintenant, quelle sera la prochaine ressource qu'ils vont s'approprier ?