Combien de frais de service une plateforme Web3 devrait-elle facturer ?

Rédigé par : Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas

Traduit par : Luffy, Foresight News

Web3 vise à réduire la dépendance aux intermédiaires, ce qui permet de diminuer les frais de service et de donner aux utilisateurs un meilleur contrôle sur leurs données et leurs actifs. Par exemple, le service de puissance de calcul en intelligence artificielle proposé par Gensyn (plateforme de puissance de calcul AI décentralisée) coûte seulement une petite fraction de celui d'Amazon Web Services (AWS); Drife (plateforme de mobilité décentralisée) s'engage à aider les chauffeurs à se libérer de l'exploitation par Uber qui peut atteindre 30% de commission.

Cependant, bien que l'idée de réduire les coûts pour les utilisateurs soit très attrayante, établir des frais et des normes de tarification raisonnables nécessite que la plateforme trouve un équilibre entre plusieurs intérêts. Les marchés décentralisés les plus réussis ne renoncent pas complètement aux frais, mais combinent « tarification décentralisée » avec une structure de frais réfléchie qui peut créer une valeur ajoutée, afin d'atteindre un équilibre entre l'offre et la demande.

Sur la base de nos recherches, cet article expliquera les points suivants : le rôle du contrôle des prix et de la structure des coûts dans l'économie de plateforme et la gouvernance ; pourquoi le modèle de « zéro frais », peu importe les bonnes intentions de son concepteur, est finalement voué à l'échec ; et comment les plateformes de blockchain devraient élaborer des stratégies de tarification. Nous proposons un nouveau modèle de « tarification affine » basé sur le volume des transactions, ce mécanisme pouvant résoudre le conflit entre les informations privées et la coopération sur le marché.

Pourquoi la tarification et les frais sont-ils importants

La montée et la chute des plateformes numériques dépendent de leur capacité à gérer deux leviers essentiels : le contrôle des prix et la structure des frais (c'est-à-dire le montant des frais que la plateforme impose aux acheteurs et aux vendeurs utilisant ses services). Ces deux éléments ne sont pas seulement des outils de génération de revenus, mais aussi des outils de conception de marché qui façonnent le comportement des utilisateurs et déterminent les résultats du marché.

Le contrôle des prix détermine « qui fixe le prix des transactions ». Par exemple, Uber fixe les tarifs via un algorithme centralisé pour optimiser l'équilibre entre l'offre et la demande ainsi que la stabilité des prix ; en revanche, Airbnb donne aux hôtes le pouvoir de fixer leurs propres prix, en les guidant modérément uniquement à travers des recommandations algorithmiques. Les deux modèles ont des points de résolution différents : la tarification centralisée assure une efficacité de coordination dans un marché à grande échelle ; la tarification décentralisée permet aux fournisseurs de services d'incorporer des informations privées (telles que les coûts, la qualité du service, les avantages différenciés, etc.) dans leur stratégie de tarification. Il n'y a pas de modèle absolu de supériorité, son efficacité dépend du contexte d'application spécifique.

L'impact de la structure des frais ne se limite pas aux revenus de la plateforme, mais détermine également quels participants entreront sur le marché et comment le marché fonctionnera. L'App Store d'Apple prélève jusqu'à 30 % de commission, ce montant est utilisé à la fois pour sélectionner une offre d'applications de qualité et pour financer l'infrastructure de la plateforme, mais peut également mécontenter les développeurs d'applications, sans affecter directement les utilisateurs ; à l'inverse, les frais élevés de la plateforme de billetterie Ticketmaster, s'il existe des alternatives, inciteraient les artistes et les fans à se tourner vers d'autres canaux. Du côté des frais bas, le service de mise en ligne gratuite de produits sur Facebook Marketplace a engendré des problèmes de fraude ; plusieurs plateformes NFT quasi sans frais ont vu l'afflux d'une quantité massive de NFT de faible qualité, entraînant une expérience utilisateur chaotique.

La règle est évidente : des frais trop élevés entraîneront une perte de fournisseurs ; des frais trop bas nuiront à la qualité des services / produits.

De nombreux projets blockchain adoptent un modèle sans commission, dont la logique est la suivante : la plateforme renonce à sa capacité d'extraction de valeur pour offrir de meilleurs résultats aux fournisseurs et aux utilisateurs. Cependant, ce point de vue néglige le rôle clé des « frais raisonnablement conçus » dans le bon fonctionnement du marché : les frais ne sont pas simplement un outil de prélèvement, mais peuvent également servir de mécanisme de collaboration.

Le compromis entre l'information et la collaboration

Le cœur du paradoxe de la conception de la plateforme est : comment trouver un équilibre entre « l'utilisation des informations privées des fournisseurs de services » et « la coopération sur le marché pour améliorer l'efficacité ». Nos recherches montrent que l'interaction entre le contrôle des prix et la structure des coûts détermine si ce paradoxe est résolu ou exacerbé.

Lorsque la plateforme fixe directement les prix, elle peut plus facilement réaliser la coordination de l'offre et la compétition entre les fournisseurs de services. Cependant, en raison de l'incapacité à maîtriser les coûts privés de chaque fournisseur (comme les coûts opérationnels, les coûts marginaux, etc.), la tarification entraîne souvent des déséquilibres entre l'offre et la demande : pour certains utilisateurs, le prix est trop élevé, tandis que pour certains fournisseurs, il est trop bas. De plus, la plateforme prélève généralement une commission sur le montant des transactions, et cette tarification inefficace conduit finalement à une perte de profits.

Si les fournisseurs de services fixent leurs prix de manière autonome, théoriquement, ces prix peuvent refléter les coûts réels et les capacités de service : les fournisseurs à faible coût peuvent obtenir un avantage concurrentiel en baissant leurs prix, ce qui permet une meilleure adéquation entre l'offre et la demande et une efficacité du marché. Cependant, un modèle de tarification manquant de synergie peut avoir un effet inverse sur deux aspects.

Lorsque les produits ou services sont fortement homogénéisés, cela peut entraîner une concurrence par les prix bas. Les fournisseurs à coûts élevés sont contraints de quitter le marché, ce qui entraîne une réduction de l'offre ; tandis qu'à ce moment-là, la demande est souvent en phase d'augmentation, ce qui affaiblit finalement la capacité de la plateforme à satisfaire la demande du marché. Bien que la baisse des prix moyens puisse bénéficier aux consommateurs, elle impacte directement le modèle de revenus de la plateforme basé sur les commissions.

Lorsque des produits ou services doivent être combinés pour réaliser leur pleine valeur, les fournisseurs ont souvent tendance à fixer des prix trop élevés. Bien qu'un grand nombre de fournisseurs affluent vers la plateforme, leurs prix élevés respectifs vont faire grimper le prix moyen du marché, conduisant finalement les utilisateurs à s'en éloigner.

Ce n'est pas une simple conjecture théorique : en 2020, Uber a testé en Californie le “Plan Luigi”, permettant aux conducteurs de fixer leurs propres tarifs. Les résultats ont montré que les tarifs fixés par les conducteurs étaient généralement trop élevés, ce qui a conduit les utilisateurs à se tourner vers d'autres plateformes de transport, et le plan a été abandonné après environ un an.

Conclusion clé : les résultats ci-dessus ne sont pas le fruit du hasard, mais le résultat d'un équilibre sous un contrat de commission standard. Même en optimisant le contrat de commission, cela peut encore entraîner de telles défaillances persistantes du marché. Par conséquent, la question centrale n'est pas « combien de commissions la plateforme devrait-elle percevoir », mais « comment concevoir la structure tarifaire pour garantir que le marché soit efficace pour tous les participants ».

Comment résoudre le problème

Notre étude a révélé qu'une structure tarifaire ciblée peut habilement résoudre les problèmes de synergie de marché tout en préservant l'avantage de la « personnalisation des prix ». Ce modèle de frais affines utilise un mécanisme de « tarification à deux parties », où les fournisseurs de services doivent payer à la plateforme :

Frais de base fixe par transaction ;

Frais flottants : augmentés avec l'augmentation du volume de transactions (frais supplémentaires) ou diminués avec l'augmentation du volume de transactions (frais de réduction).

Ce mode aura un impact différencié en fonction du coût du fournisseur et de son positionnement sur le marché.

Dans ce type de marché, il existe des différences de coûts significatives entre les fournisseurs : certains fournisseurs ont des coûts naturellement plus bas en raison de technologies plus avancées, d'un accès à des énergies renouvelables ou de systèmes de refroidissement efficaces ; d'autres fournisseurs, bien que leurs coûts soient plus élevés, peuvent offrir des services premium tels qu'une haute fiabilité.

Dans un modèle de commission traditionnel, si la concurrence sur le marché est excessive, les fournisseurs de GPU à faible coût fixeront des prix extrêmement agressifs, occupant une part de marché trop importante, ce qui entraîne la distorsion du marché mentionnée précédemment : certains fournisseurs se retirent, ce qui limite le volume des transactions, tandis que le prix moyen du marché est tiré vers le bas.

Pour ce scénario, la stratégie optimale est la « taxe sur le volume des transactions » : plus il y a de clients utilisant les services du fournisseur, plus les frais à payer par transaction sont élevés.

Ce mécanisme peut créer une “contrainte naturelle” sur les fournisseurs agressifs à faible coût, empêchant ainsi qu'ils n'occupent une part de marché trop importante avec des prix insoutenables, préservant ainsi l'équilibre du marché.

Lorsque le degré de concurrence sur le marché est modéré ou insuffisant, la stratégie optimale devient « frais de réduction sur le volume des transactions » : plus un fournisseur sert de clients, plus les frais à payer par transaction sont bas. Ce mécanisme incite les fournisseurs à augmenter le volume des transactions en réduisant les prix, tout en évitant que les prix ne descendent en dessous d'un niveau durable, ce qui améliore efficacement la concurrence sur le marché.

Par exemple, sur une plateforme de réseau social décentralisée, il est possible de facturer des frais moins élevés aux « créateurs ayant un plus grand volume d'interaction avec les utilisateurs », les incitant à établir des prix plus compétitifs pour leur contenu payant, tout en attirant davantage d'utilisateurs à participer.

La subtilité du mécanisme de frais d'affiliation réside dans le fait qu'il ne nécessite pas que la plateforme maîtrise les coûts spécifiques de chaque fournisseur. La structure des frais crée des incitations positives, guidant les fournisseurs à s'auto-réguler en fonction de leurs propres informations de coûts privés. Les fournisseurs à faible coût peuvent toujours obtenir un avantage en proposant des prix inférieurs à ceux des concurrents à coût élevé, mais la structure des frais empêchera qu'ils monopolisent le marché de manière à nuire à la santé de l'ensemble de l'écosystème.

Nous avons vérifié par simulation mathématique : une “structure tarifaire basée sur le volume des transactions” correctement calibrée permet à la plateforme d'atteindre une efficacité de marché théorique supérieure à 99 %. Dans le cadre théorique, sa performance dépasse largement les modèles de “tarification centralisée” et de “zéro commission”. Le marché résultant aura les caractéristiques suivantes :

Les fournisseurs à faible coût conservent un avantage concurrentiel, mais ne détiennent pas une part de marché excessive ;

Les fournisseurs à coût élevé peuvent continuer à participer en se concentrant sur “les marchés de niche des services différenciés” ;

Le marché global atteint un état d'équilibre plus équilibré, les différences de prix sont raisonnables ;

La plateforme améliore les fonctionnalités du marché tout en réalisant des revenus durables.

De plus, l'analyse montre que : la structure de coûts optimale dépend des « caractéristiques du marché observables », et non des « informations sur les coûts privés » de chaque fournisseur. Lors de la conception des contrats, la plateforme peut utiliser des signaux observables tels que le « prix » et le « volume des transactions » comme indicateurs proxy des « coûts implicites », permettant ainsi aux fournisseurs de conserver le droit de tarification basé sur des informations privées, tout en résolvant le problème d'échec de coordination inhérent aux systèmes complètement décentralisés.

Le chemin de développement futur des projets de blockchain

De nombreux projets de blockchain, en adoptant un modèle de commission traditionnel ou un modèle sans frais, compromettent non seulement leur durabilité financière, mais réduisent également l'efficacité du marché.

Notre recherche confirme qu'une structure de frais bien conçue n'est pas en contradiction avec la décentralisation, mais constitue un élément clé pour construire un marché décentralisé fonctionnel.