Pourquoi les projets "air" dans le domaine des Cryptoactifs ont-ils une valorisation élevée ?

Dans l'industrie des cryptoactifs, nous voyons souvent des projets qui ne possèdent qu'un site web flamboyant mais qui peuvent lever des fonds considérables. Ce phénomène n'est pas un hasard, mais le résultat de la théorie des jeux qui agit en arrière-plan.

Cela rappelle une scène de la série américaine "Silicon Valley" : les entreprises sans revenus sont en fait évaluées plus haut que celles qui sont rentables. L'explication des investisseurs est qu'avoir des revenus réels soulève la question du "combien", et tout chiffre semble insuffisant. En revanche, l'absence de revenus peut susciter l'imagination des gens sur d'infinies possibilités.

Le secteur des cryptoactifs a poussé cette logique à l'extrême : plus un projet est éthéré, plus les fonds levés sont souvent importants. Ce n'est pas un défaut, mais plutôt l'une des caractéristiques les plus rentables de ce domaine.

contraintes réelles d'évaluation

Les projets ayant des produits réellement viables doivent faire face à une réalité troublante : les faits. Cela signifie devoir se confronter à :

• Nombre d'utilisateurs réels généralement décevant
• Limites techniques frustrantes
• Indicateurs mesurables impossibles à falsifier

En comparaison, la valeur potentielle des projets n'ayant qu'un livre blanc est limitée à l'imagination. Cela a engendré un phénomène étrange : les projets concrets subissent en fait une punition du marché.

jeu d'information complet

Le cœur de la théorie des jeux réside dans le fait que les participants font des choix en fonction des informations connues et de leurs propres intérêts.

Dans le processus de financement des Cryptoactifs, les principales parties prenantes comprennent :

• Fondateur du projet (maîtrise de toutes les informations)
• Investisseur en capital-risque (comprend certaines situations)
• Investisseur ordinaire (presque rien à savoir)

Pour les fondateurs de projets manquant de produits, la meilleure stratégie est évidente :

• Maintenir des énoncés flous mais excitants
• Mettre l'accent sur le potentiel plutôt que sur la réalité
• Produire à fond l'émotion de peur de manquer (FOMO)

Plus l'énoncé est flou, plus il est difficile à falsifier. Moins il y a de fonctionnalités, moins il y a de défauts exposés.

pourquoi ne pas exiger de meilleurs résultats

Le célèbre "dilemme du prisonnier" dans la théorie des jeux révèle pourquoi les gens font des choix nuisibles à autrui sans bénéfice pour eux-mêmes. Les investissements dans les Cryptoactifs présentent également des situations similaires : si tout le monde exige de voir des produits viables avant d'investir, le marché serait plus sain.

Cependant, toute personne qui attend pourrait manquer des rendements précoces généreux. Les investisseurs qui entrent en premier tirent généralement le plus de profits, même si le projet échoue finalement.

Ainsi, le comportement apparemment sage de chaque investisseur (entrer tôt uniquement sur la base de promesses) a conduit à des résultats défavorables pour tous (valoriser le battage médiatique tout en sous-estimant le fond).

Échange entre rêves et réalité

Un projet n'ayant que des articles Medium peut prétendre révolutionner tout et capturer des milliers de milliards de valeur. Alors qu'un projet avec du code réel doit faire face à :

• Nombre réel d'utilisateurs
• Capacités et limites spécifiques de la technologie
• Les raisons du retard dans la concurrence

Cela a donné naissance au soi-disant "prix de blabla" - une prime de valorisation obtenue sans aucune contrainte de la réalité.

collaboration de promotion

Lorsque la qualité des projets est difficile à discerner, les gens cherchent des signaux communs :

• Commentaires des personnes influentes
• Situation de cotation des échanges
• Vitesse d'augmentation du prix du jeton

Les projets sans produit peuvent consacrer toutes leurs ressources à la fabrication de ces signaux, au lieu de se concentrer sur le développement réel. Plus les fonds investis dans le marketing sont élevés, plus il est facile de réussir dans le domaine des cryptoactifs.

Cas réel : projet vedette sans produit

Le domaine des cryptoactifs a enterré des milliards de dollars de livres blancs, ces cas corroborent la théorie mentionnée ci-dessus :

• Un projet : créer l'une des communautés les plus ferventes, ayant obtenu une valorisation de plusieurs milliards sans le lancement de la chaîne principale. Cela prouve que dans le domaine des cryptoactifs, plus un produit est abstrait, plus les gens peuvent y projeter leurs rêves.

• Un projet de blockchain : un projet qui prétend "traiter 162 000 transactions par seconde" a levé 350 millions de dollars, mais lors de son lancement, il n'était capable de traiter que 4 transactions par seconde. Moins il y a de preuves pour soutenir les déclarations techniques, plus les fonds levés sont importants.

• Un projet de biométrie : avec le concept "échanger des données biométriques contre des jetons", attirer des investisseurs en capital-risque pour investir des milliards de dollars.

Ces cas suivent un modèle commun : plus la promesse est abstraite ou techniquement complexe, plus les fonds levés sont importants, et plus le coût de l'échec est élevé.

Pourquoi cette situation est-elle difficile à changer

Logiquement, les investisseurs devraient exiger de voir des produits viables. Mais la théorie des jeux révèle la raison pour laquelle cette situation est difficile à changer :

• Le sentiment de FOMO existe réellement : les premiers investisseurs réalisent les plus gros profits, ce qui crée une pression pour investir avant que le projet ne soit validé.
• Difficile de vérifier le contenu des revendications : la plupart des investisseurs manquent de compétences techniques pour évaluer la faisabilité des projets.
• Orientation à court terme des gestionnaires de fonds : leur rémunération dépend des rendements de la saison, et non du succès à long terme.
• Problèmes de mécanisme d'incitation : des comportements favorables à l'individu peuvent être nuisibles au marché.

C'est pourquoi les projets sans produit obtiennent souvent plus de financement que ceux qui développent réellement des produits pratiques.

Les règles du jeu ne posent pas de problème en soi, mais certaines personnes sont trop douées pour tirer parti de ces règles.