- 广告 -* * * * * 《肯塔基州众议院法案 380》在 3 月 13 日由州众议院以 85 票赞成、0 票反对通过，目前正处于参议院审查中。该法案包含第 33 条末尾的议案修正案——批评者在由比特币政策研究所 **领导** 的情况下表示——这将实质上禁止自我托管硬件钱包，原因是要求制造商提供重置机制，而制造商在架构上根本无法构建这些机制。第 33 条究竟要求什么---------------------------------**该条款要求硬件钱包提供商**提供一种机制，使用户能够重置其密码、PIN 码或种子短语，并在协助此类重置之前核实用户身份。这两项要求在传统软件语境下看起来很直接。但在非托管硬件钱包的语境中，如果不从根本上重新设计设备的工作方式，它们在技术上无法履行。像 Ledger 和 Trezor 这样的硬件钱包建立在一个单一的基础原则之上：只有用户持有私钥和种子短语。设备初始化之后，制造商在任何时刻都无法访问这些信息。不存在服务器、也没有恢复数据库，更没有可供重置使用的后门。该设备的安全性保证完全依赖于这种架构。只要制造商能够在用户请求时重置其种子短语，那它也同样能够访问用户的资金。为按照字面遵守第 33 条，硬件钱包制造商将被要求构建正是这样的后门。比特币政策研究所以及其他倡导组织之所以将其称为事实上等同于“禁令”，是因为合规要求与产品核心安全架构是彼此互斥的。与肯塔基州自身 2025 年法律的冲突-----------------------------------------该争议还因与现有肯塔基州立法的直接冲突而进一步加剧。《众议院法案 701》于 2025 年 3 月颁布，明确保护肯塔基州居民自我托管数字资产的权利，并维持其对私钥的独立控制。该法律在不到十二个月前才通过。而第 33 条的《HB 380》却与之直接矛盾。包含制造商可访问后门的硬件钱包，在任何有意义的层面都不是自我托管设备。种子短语如果在任何情况下都可能被第三方恢复，那么无论该设备如何被营销，都都意味着一种托管关系。只要《HB 701》仍然保留在法案簿上，就在执行第 33 条时会制造出肯塔基州参议院需要在最终投票前解决的法律矛盾。为何会加入该条款，以及该法案的设计目的是什么----------------------------------------------------------------《HB 380》最初起源于一项面向加密货币自动取款机（ATM）自助终端的消费者保护法案，而不是针对硬件钱包。主要条款为自助终端运营商设定每日 2,000 美元的交易上限，并引入其运营所需的许可要求。AARP 肯塔基已公开支持这些条款，理由是存在这样的案例：当年长者在单笔交易中通过未受监管的自助终端损失了全部人生积蓄。该法案在众议院以 85 比 0 通过，正是因为这些消费者保护措施具有广泛的跨党派支持。第 33 条是在最后一刻作为楼层修正案加入的。它在起草过程中并未像主要条款那样受到审查。它所走的立法路径——在最后阶段才被加入，并作为一揽子方案的一部分、在对与之无关的条款几乎一致的支持下通过——正是比特币政策研究所以及加密货币倡导团体如今转而瞄准参议院审查，而不是把该法案视为已尘埃落定的原因。 ### 美国联邦调查局（FBI）的名号正在用于在 Tron 上诈骗加密钱包——截至目前已有 728 个钱包遭殃 参议院窗口与全国性背景------------------------------------------《HB 380》于 3 月 16 日被提交至参议院“参议院委员会”——即在众议院投票后三天。到 3 月 19 日为止，倡导团体正积极游说，要求在参议院投票前剔除第 33 条。由于该条款属于后加入的内容，而不是法案的基础要素，将其移除并不会削弱该法案旨在建立的自助终端监管框架。更广泛的监管图景也提供了背景。明尼苏达州正在考虑对加密货币 ATM 实施全面禁令，而不是交易限额，这反映出各州在试图对自助终端运营商实施行为限制时所遇到的困难。肯塔基州的交易上限与许可方式比“全面禁令”更具针对性，因此即便移除第 33 条，该核心法案仍保有其关键价值。如果该硬件钱包条款最终能够进入法律，它不仅会影响肯塔基州居民。无法或不愿在其产品中构建后门重置机制的硬件钱包制造商，将在退出肯塔基州市场与面临法律风险之间作出选择。无论哪一种结果，都不符合《HB 380》旨在推进的消费者保护目标。
肯塔基加密货币自动取款机法案的临时补充可能使硬件钱包在该州变得非法
《肯塔基州众议院法案 380》在 3 月 13 日由州众议院以 85 票赞成、0 票反对通过，目前正处于参议院审查中。该法案包含第 33 条末尾的议案修正案——批评者在由比特币政策研究所 领导 的情况下表示——这将实质上禁止自我托管硬件钱包，原因是要求制造商提供重置机制，而制造商在架构上根本无法构建这些机制。
第 33 条究竟要求什么
该条款要求硬件钱包提供商提供一种机制，使用户能够重置其密码、PIN 码或种子短语，并在协助此类重置之前核实用户身份。这两项要求在传统软件语境下看起来很直接。但在非托管硬件钱包的语境中，如果不从根本上重新设计设备的工作方式，它们在技术上无法履行。
像 Ledger 和 Trezor 这样的硬件钱包建立在一个单一的基础原则之上：只有用户持有私钥和种子短语。设备初始化之后，制造商在任何时刻都无法访问这些信息。不存在服务器、也没有恢复数据库，更没有可供重置使用的后门。该设备的安全性保证完全依赖于这种架构。只要制造商能够在用户请求时重置其种子短语，那它也同样能够访问用户的资金。
为按照字面遵守第 33 条，硬件钱包制造商将被要求构建正是这样的后门。比特币政策研究所以及其他倡导组织之所以将其称为事实上等同于“禁令”，是因为合规要求与产品核心安全架构是彼此互斥的。
与肯塔基州自身 2025 年法律的冲突
该争议还因与现有肯塔基州立法的直接冲突而进一步加剧。《众议院法案 701》于 2025 年 3 月颁布，明确保护肯塔基州居民自我托管数字资产的权利，并维持其对私钥的独立控制。该法律在不到十二个月前才通过。而第 33 条的《HB 380》却与之直接矛盾。
包含制造商可访问后门的硬件钱包，在任何有意义的层面都不是自我托管设备。种子短语如果在任何情况下都可能被第三方恢复，那么无论该设备如何被营销，都都意味着一种托管关系。只要《HB 701》仍然保留在法案簿上，就在执行第 33 条时会制造出肯塔基州参议院需要在最终投票前解决的法律矛盾。
为何会加入该条款，以及该法案的设计目的是什么
《HB 380》最初起源于一项面向加密货币自动取款机（ATM）自助终端的消费者保护法案，而不是针对硬件钱包。主要条款为自助终端运营商设定每日 2,000 美元的交易上限，并引入其运营所需的许可要求。AARP 肯塔基已公开支持这些条款，理由是存在这样的案例：当年长者在单笔交易中通过未受监管的自助终端损失了全部人生积蓄。该法案在众议院以 85 比 0 通过，正是因为这些消费者保护措施具有广泛的跨党派支持。
第 33 条是在最后一刻作为楼层修正案加入的。它在起草过程中并未像主要条款那样受到审查。它所走的立法路径——在最后阶段才被加入，并作为一揽子方案的一部分、在对与之无关的条款几乎一致的支持下通过——正是比特币政策研究所以及加密货币倡导团体如今转而瞄准参议院审查，而不是把该法案视为已尘埃落定的原因。
参议院窗口与全国性背景
《HB 380》于 3 月 16 日被提交至参议院“参议院委员会”——即在众议院投票后三天。到 3 月 19 日为止，倡导团体正积极游说，要求在参议院投票前剔除第 33 条。由于该条款属于后加入的内容，而不是法案的基础要素，将其移除并不会削弱该法案旨在建立的自助终端监管框架。
更广泛的监管图景也提供了背景。明尼苏达州正在考虑对加密货币 ATM 实施全面禁令，而不是交易限额，这反映出各州在试图对自助终端运营商实施行为限制时所遇到的困难。肯塔基州的交易上限与许可方式比“全面禁令”更具针对性，因此即便移除第 33 条，该核心法案仍保有其关键价值。
如果该硬件钱包条款最终能够进入法律，它不仅会影响肯塔基州居民。无法或不愿在其产品中构建后门重置机制的硬件钱包制造商，将在退出肯塔基州市场与面临法律风险之间作出选择。无论哪一种结果，都不符合《HB 380》旨在推进的消费者保护目标。