伊朗战争的可怕逻辑意味着任何人都无法退缩

（MENAFN- 亚洲时报） 伊朗战争升级的主要危险不再是扩张的风险，而是完全失去克制。冲突已超越美以双边有限的交锋，演变成由一种危险的信念推动的更广泛的地区危机——犹豫等于失败。

华盛顿的政治格局反映了这一转变，即走向全面承诺。3月5日，美国众议院以微弱优势（219票对212票）否决了一项两党努力推动的法案，该法案要求国会对战争进行授权，实际上赋予行政部门继续干预的空白支票。

随着以色列在黎巴嫩深处扩大重大打击，以及全球油市对关键海上咽喉要道的脆弱性和对海湾国家能源基础设施的攻击作出反应，我们正看到一些国家似乎相信自己已投入太多，无法停止。

对这场危机的常规分析常陷入两个陷阱。一种认为战争是根深蒂固的结构性敌对的爆发；另一种则假设全面战争的高昂代价最终会迫使理性行为者找到退出路径。

然而，更细致的理解需要结合结构现实主义、战争规避理论和前景理论对风险的洞察。这些框架共同揭示，相关行为者不再寻求新的利益，而是在“损失领域”中运作。

在基础层面，约翰·米尔斯海默的结构现实主义解释了最初的摩擦。在无政府的国际体系中，国家无法信任对手的意图，必须关注相对能力。

最新消息 美国情报怀疑中国将在2027年入侵台湾 中国在伊朗战争中几乎未受损失 全球首个量子电池已近在咫尺

对耶路撒冷而言，伊朗政权是一个逐渐成熟的核门槛国家，威胁以色列的存在。根据一份在战争开始前不久（2月28日）流传的未公开国际原子能机构（IAEA）报告，伊朗已积累了440.9公斤浓缩至60%的铀。

按照国际原子能机构的标准，进一步浓缩这批铀可能产生10个核武器的弹药库。在这种情况下，安全困境使得伊朗的任何防御行动都被以色列视为为生存而战的准备，从而使先发制人战争变得具有吸引力。

虽然结构性焦虑解释了根本的敌对关系，但从秘密行动转向全面战争需要另一种视角。政治学家丹·赖特认为，国家通常优先考虑灵活性，以避免陷入代价高昂、难以预测的战争。

多年来，这一逻辑通过一场调节过的网络攻击、秘密暗杀和代理冲突的暗战，维持了伊朗-以色列的对抗，允许双方保持否认和缓和。

如今，这种灵活性已不复存在。白宫和内塔尼亚胡的言辞已从冲突管理转向全面胜利。特朗普总统公开警告可能展开大规模、持久的空中打击，敦促伊朗推翻其政府，而非提出外交方案。

与此同时，美国国务卿马克·卢比奥为先发制人打击辩护，将行动描述为对伊朗不可避免的报复的必要回应，否定了传统外交手段。在绝对条件下，领导人放弃了防止和遏制破坏性战争所必需的灵活性。

这种升级的快速节奏可以用前景理论来解释，该理论认为人类天生厌恶损失，感受到的痛苦远大于获得相似收益的喜悦。

当决策者认为自己处于“损失领域”——面对现状已被打破、进一步衰退的局面——他们会变得高度愿意冒险。到2026年，各方在某种程度上都觉得自己在失去。

对德黑兰而言，在美国-以色列的第一轮打击中刺杀最高领袖阿里·哈梅内伊，以及对其军事基础设施的系统性打击之后，这是一场为了政权存亡的战斗。现在妥协将被视为投降。

对以色列而言，损失的框架由近期情报失误和担心暂停行动会让伊朗核能力得以保存所定义。在黎巴嫩实施前所未有的疏散区和轰炸真主党据点，被视为优于回到一个充满变数的现状。

美国同样陷入信誉丧失的困境。作为战斗方加入战争后，华盛顿计算若无决定性结果便撤军，将意味着美国霸权的终结，并可能引发对其在地区部队的进一步攻击。

注册我们的免费通讯之一

每日报道 用亚洲时报的头条新闻开启新的一天

每周报道 一周内亚洲时报最受关注的新闻回顾

因此，轻视这场战争为非理性或古老仇恨重新爆发的产物是错误的。它由一种结构性逻辑支撑，各方都认为克制带来更大风险。

威慑只有在对手还有可失之物时才有效；当他们相信自己已失去一切时，威慑就会失效。要从边缘退回，必须放弃绝对投降的要求，恢复那些在战略妥协不导致系统崩溃的退出路径。

虽然结构现实主义解释了为何敌对关系如此易燃，灵活性理论说明了为何国家通常避免高风险战争，但前景理论揭示了为何这些生存本能目前在各方都在失效。

伊朗战争已成为一场损失的战争，推动着一种令人恐惧的势头，可能直到交战双方都觉得已无可失之物时才会停止。