这段视频解释了为什么 XRP 的官方非证券地位早就应该确立

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

加密货币研究员SMQKE引起关注，提出了关于XRP分类的法律观点，并分享了一段Zoom会议的片段，阐述了他认为该资产非证券身份是合理的原因。

该帖子聚焦于一个基本的法律论点：XRP买家与Ripple之间不存在合同。根据视频中的讨论，这一区别决定了交易是否符合既定法律框架下的证券定义。

在视频中，一位发言人将传统证券与数字资产进行对比，指出证券交易通常涉及收到正式的文件或协议。

发言人随后质疑数字货币的买家是否获得了任何类似的合同工具。另一位参与者直接回应，表示在交易所购买XRP的用户没有合同，也没有与Ripple达成任何义务性协议。

发言人进一步发展这一论点，质问没有任何基础合同的情况下，如何存在“投资合同”。这句话强调了一种法律解释：如果买卖双方之间没有可强制执行的条款，证券的定义特征可能无法满足。

关注法律分类与市场影响

SMQKE的帖子将这一推理作为XRP被认定为非证券的关键因素。重点在于交易的法律结构，而非资产的整体生态或市场表现。通过分享这段视频，研究员强化了这样一个立场：XRP持有者通过购买并不获得与Ripple相关的权益、索赔或预期。

这一讨论符合更广泛的监管考虑，即数字资产是否符合投资合同的标准。缺乏直接合同关系一直是支持XRP被归类为非传统证券的论点中的一个反复出现的点。

关于监管定义的持续争论

SMQKE的X帖子为数字资产在金融法律中的分类问题提供了持续的讨论。视频强调合同法原则，特别是需要一份创造双方义务的协议。

虽然视频主要关注XRP，但其更广泛的影响在于监管机构和法院可能如何评估类似资产。商品与证券的区分仍在塑造监管方法，市场参与者密切关注定义的演变。

免责声明：本文旨在提供信息，不应视为财务建议。文中表达的观点可能包含作者的个人意见，并不代表Times Tabloid的立场。建议读者在做出任何投资决策前进行充分的研究。读者的任何行动均由自己承担风险。Times Tabloid不对任何财务损失负责。