为何Strategy坚决反对MSCI拟将持有比特币资金的企业移出主要指数

MSCI排除威胁：比特币企业金库公司为何成为“靶子”

以数字资产为主的企业在指数编制领域正迎来关键拐点。全球最具影响力的指数供应商之一MSCI正考虑是否将主要业务模式为积累并持有比特币及其他加密货币的公司排除在指数之外。由于MSCI指数影响着约17万亿美元投资资产，这一提案对全球金融市场意义重大。MSCI将决策截止日期定在2026年1月15日，使得比特币企业金库战略支持者留给应对的时间极为有限，面对他们认为存在根本分类失误的挑战。

Strategy是全球最大企业比特币持有者，市值超过560亿美元，若被排除将首当其冲。根据摩根大通分析，Strategy当前市值中约有90亿美元通过被动指数基金持有，这些基金跟踪MSCI基准。一旦MSCI决定排除，仅Strategy的被动基金流出就可能高达28亿美元，意味着机构资本格局将发生剧烈变化。这一威胁不仅限于Strategy，还将波及Riot、Marathon等数字资产重仓企业，行业整体陷入危机，机构通过企业金库持有比特币的正当性也受到质疑。

MSCI方案的核心矛盾在于指数供应商对商业模式的界定。传统股票指数会排除投资基金和被动持有工具，将其视为金融工具而非经营主体。MSCI的担忧反映了部分投资者反馈，即比特币企业金库战略公司在运营结构和经济目标上愈发类似投资基金。但这种解读本质上误判了这些企业的性质，将战略性资产配置与投资组合管理混淆，而这一界定对指数纳入争议和机构金融领域企业比特币采纳具有深远影响。

Strategy有力反击：我们是经营型企业而非投资基金

Strategy高层，尤其是执行董事长Michael Saylor，对MSCI的界定给出了有力回应。公司强调，在比特币企业的主要指数纳入争议中，核心是区分战略性持有比特币的经营型企业与仅为追求财务回报的被动投资工具。Strategy除了持有加密货币外，还经营软件授权、分析平台和技术基础设施，这些业务可在比特币价格波动或交易活动之外持续创造营收。这种运营复杂性彻底将公司与以数字资产升值为目标的对冲基金或加密投资产品区分开。

这种区别对于理解MSTR比特币金库指数政策为何关乎金融基础设施至关重要。Strategy通过真实业务活动产生现金流，比特币持有是公司主动的资本配置战略，而非唯一经济目标。Michael Saylor已直接向MSCI递交了公司多元营收和运营复杂性的相关材料。企业级比特币战略的金库管理决策本质上与传统公司管理货币储备、贵金属等硬资产的方式一致——而这种做法在机构金融领域早已是主流。

Strategy的反击之所以在机构金融界引发共鸣，正因为它契合成熟企业的资产负债管理惯例。苹果持有现金储备或美债时，从未因此被视为投资基金，也不会影响其股票指数资格。同理，企业将金库资本配置到比特币，属于经营决策而非基金管理。MSCI的提案开创了危险先例，即只要配置某类资产达到一定规模，经营型企业就会被归为投资工具，这一标准甚至会影响到标普500中大量持有大宗商品或货币资产的成分股。

50%数字资产门槛之争及其现实影响

MSCI提案给出了量化门槛：企业资产中数字资产占比超过50%将被排除在主要指数之外。虽然这一数字化标准看似客观，但Strategy认为其武断且带有歧视，缺乏数据和理论基础。受影响的比特币企业金库战略公司指出，其他资产类别并无类似门槛——没有50%房地产占比就被剔除，也没有因大宗商品持仓比例高而自动出局的规定。

这一门槛的实际影响将彻底重塑机构投资组合架构。在比特币企业的主要指数纳入争议中，主流加密货币做市商GSR的Spencer Hallarn直言：“MSCI及其他指数供应商的决定会直接影响数字资产金库及其所持加密资产。”当主要指数排除与数字资产密切相关的企业时，实际上引入了系统性偏见，阻碍投资者在机构加速采用区块链和稳定币的关键时期接触核心市场参与者。此时，越来越多的企业正积极推动股权通证化和稳定币创新，创造超越投机持有的商业价值，这种排除影响尤为严重。

Strategy已对该门槛正式发起反击，认为其将抑制美国加密创新及通过正规企业管道推动机构比特币采纳。公司强调，排除数字资产重仓企业不仅无益于市场，反而会造成指数准入的“人为稀缺”，而企业金库正是比特币最稳定、最长期的需求来源。与处于不同监管框架下的投机交易者或加密基金不同，Strategy等金库持有者严格遵循传统金融体系，受SEC监管，需季度披露并承担对股东的受托责任。

国家安全与市场中立性：Strategy抗衡MSCI的有力筹码

除了运营和商业层面的论据外，Strategy还提出了MSCI难以回避的新维度：偏向外资而排除美国本土企业的国家安全和市场中立影响。MSTR比特币金库指数政策争议涉及到更深层的地缘政治因素。MSCI若排除美国企业，却允许传统基金和国际竞争者在不受指数约束下持续积累比特币，实际上让外资受益，削弱了美国机构在现代企业金融变革中的参与地位。

鉴于全球央行和主权基金配置比特币已成趋势，这一论点尤为重要。一旦MSCI实施排除，美国公司将面临参与比特币的额外障碍，而海外机构和竞争者则不受约束。市场中立性问题还体现在竞争劣势：美国企业无法通过数字资产战略提升金库地位，否则将被指数剔除，而国际竞争对手则有不同的标准。这种不对等引发了指数决策是否应隐含国家竞争优先权和企业资本配置自主权的合理质疑。

此外，MSCI对“投资基金”和“经营型企业”的界定，实际上与金融监管和公司治理体系下对战略性资产持有的认定不符。Strategy及比特币企业主要指数纳入争议参与者指出，监管机构将这些公司定性为需要信息披露和受托责任的经营型企业。SEC作为企业报告和证券发行的监管者，也将其视为传统公司而非投资基金。当MSCI指数标准与既定监管分类相抵触时，等于用自身标准取代了权威监管共识，这不仅损害市场完整性，也影响治理透明度。