GateUser-382715ed

Acabei de lavar a louça, sentei e fiquei um tempo mexendo em dados on-chain. Pra ser sincero, ultimamente essa história de interagir para ganhar airdrop me deixou meio instável. De um lado, fico com medo de ser “retirado” (anti-rug) na cara, porque quando a comissão sobe, a taxa sai mais cara ainda; e o gas queimando é mais rápido do que a comida de delivery. Do outro lado, não consigo evitar de ver os outros “comerem o peixe” enquanto eu fico parado, só olhando. No fim, o que tem que fazer é esfriar a cabeça e não deixar as emoções guiarem.
Tenho pensado num jeito meio bobo: pegar o fluxo de

嗯, acabei de ver alguns endereços on-chain de stablecoins e fiquei com uma questão que me fez pensar por bastante tempo — hoje em dia, o pessoal até fala que confia, mas por dentro todo mundo fica com o pé atrás. Você diz que a reserva é transparente, mas toda vez antes da desancoragem é o suporte dizendo “não tem nada demais”, enquanto os dados on-chain ficam se movendo às escondidas. Recentemente, novos L1/L2 estão lançando incentivos para puxar TVL; enquanto os usuários antigos fazem farm, eles também reclamam: “farm e depois vende”, no fim das contas é porque estão preocupados se o fundo d

Na verdade, recentemente voltou a esquentar a discussão sobre privacidade on-chain, mas acho que as expectativas do usuário comum ainda são bem vagas.
Você faz transferências on-chain, interage, e cada passo fica registrado na blockchain — esse é, por si só, o traço de um livro-razão público. Mas muita gente acha que, usando uma carteira nova, trocando de endereço, já é seguro. Só que a análise de comportamento on-chain já faz tempo que consegue associar endereços e montar o quebra-cabeça do fluxo de fundos quase todo. Na semana passada, um projeto foi alvo de um “desmascaramento” porque o end

最近, eu estava vendo dados on-chain e, na verdade, a oferta de stablecoins está subindo silenciosamente, mas os fluxos líquidos no lado dos ETFs não estão acompanhando — como dizer… muitas pessoas, ao verem as compras do ETF, já gritam que “agora é touro”, mas eu continuo achando que é preciso ver se o capital fora de bolsa realmente voltou. Nos últimos tempos, tem muita conversa sobre RWA e rendimento dos Treasurys dos EUA; produtos de rendimento on-chain ficam comparando “um com o outro” o tempo todo. Sinceramente, 4% de um trust de títulos em dólar e 5% de stablecoins on-chain não são a mesm

刚 olhei a taxa de funding e já estamos de novo em uma faixa extrema. Sinceramente, nesses momentos eu geralmente não sigo a direção; prefiro observar o fluxo de capital do book de ordens do outro lado — quem está com pressa para zerar a posição, quem está silenciosamente aumentando a compra, e dá para ver bem pelos rastros on-chain. No fim das contas, quanto maior a volatilidade, mais fácil é enxergar os movimentos reais no valor em jogo; é mais interessante do que ficar olhando o gráfico.
As L2s que andam discutindo mais à vontade ultimamente, no fim das contas, estão todas brigando pela liqu

De fato, quanto mais carteiras eu abro, mais os ativos ficam espalhados e “esfarelados”, e gerir isso vira uma dor de cabeça. Eu, pessoalmente, tenho o hábito de colocar as posições de longo prazo em cold wallet, deixar as que interagem com a rede com frequência em hot wallet e ainda configurar, separadamente, uma “carteira de observação” só para acompanhar o movimento dos grandes, sem ficar vinculada à chave privada.
Recentemente, a taxa de funding ficou extremamente fora do padrão, e a comunidade está uma briga danada, todo mundo tentando adivinhar se é uma reversão ou se a tendência de “esp

Coletar “a pelagem” agora está cada vez mais com cara de trabalho de escritório. Antes era só clicar aqui e ali, colocar uma whitelist e pronto: vinha airdrop. E agora? Tem plataforma de tarefas, nível de atividade, pontuação… e ainda precisa se proteger contra “sybils” (golpes com contas falsas). A triagem contra sybils está cada vez mais rígida, mas, falando a verdade, pessoas comuns podem acabar sendo atingidas sem querer. Enfim, eu já vi um amigo que, por um simples deslize, clicou em alguns endereços a mais e acabou sendo punido.
O que eu mais temo não é perder dinheiro — é perder o con

刚 vi alguém dizer que a narrativa de sharding paralelo está bem movimentada, com vários projetos novos sendo promovidos em sequência. Sinceramente, minha primeira reação não foi procurar o whitepaper técnico, e sim abrir no blockchain aqueles endereços de whales. Sim, os fluxos de capital realmente estão mexendo, mas, no geral, quem está correndo atrás das novidades são mais os investidores de varejo; os grandes volumes, em grande parte, não mexeram tanto. Nessa hora, eu fico ainda mais atento ao desenho de segurança dos ativos e aos caminhos de saída. Social mining, tokens de fãs — no fim das

Fiquei com coceira no fim de semana e resolvi revirar uma transação antiga para revisar. Naquela época, olhando os fluxos de fundos on-chain, parecia tudo bem tranquilo; até os endereços de baleias iam absorvendo aos poucos. Aí eu pensei: como a liquidez ainda não tinha subido, vou antecipar e pegar a dianteira. Só que aconteceu o quê? O slippage foi mais do que o dobro do que eu esperava. Eu entrei e fui comido pela profundidade; quando saí, ainda levei mais uma facada. Em outras palavras: só olhei a direção, não calculei direito o timing das ordens nem a profundidade daquele pool na hora. Ac

刚 olhei nos últimos blocos grandes e a ordenação está cada vez mais evidente: esse mecanismo de “inserção” do MEV está ficando cada vez mais óbvio. Mesmo sendo a mesma transação, basta pagar mais gas para tirar os outros da frente. Na rede, é como no mundo real: quem tem mais dinheiro passa primeiro. Mas, para falar a verdade, essa “justiça” é bem irônica. Embora a blockchain devesse ser transparente, o poder de ordenar ainda fica nas mãos de poucos nós e de robôs.
Na semana passada, aquela rede pública disse que vai atualizar, e a comunidade começou de novo a especular se os projetos do ecoss

Quando eu estava olhando os dados do mercado recentemente, de repente pensei em arbitragem de sanduíche. Você acha que está agarrando uma oportunidade, mas muitas vezes só virou um degrau para a comissão de outra pessoa. Aqueles robôs que ficam no meio, agindo rápido demais para você perceber; quando você reage, o dinheiro já sumiu. Os padrões de comportamento daqueles grandes players na cadeia, às vezes, realmente são bem interessantes: eles não estão só atrás de surto e venda no pico, mas mais em criar armadilhas de liquidez, esperando você pular.
A bem da verdade, recentemente vi alguém rec

Eu estava pensando: o debate sobre royalties no mercado secundário está bem acalorado, mas os fluxos on-chain já tinham dado sinais há tempo. Alguns desenvolvedores reduziram os royalties, grandes investidores começaram a reequilibrar a carteira, e alguns colecionadores antigos, por outro lado, estão comprando em silêncio. No fim das contas, o consenso não está nas palavras — está nas movimentações das carteiras.
Recentemente, os hardwares wallets também ficaram sem estoque; todo mundo ao meu redor está estocando. Eu, porém, acabei trocando antes por dois novos endereços. Na alta temporada de

最近,很多人在聊模块化区块链，什么DA层、执行层、结算层拆得清清楚楚。对我来说，这东西对终端用户到底改变了啥？说真的，大部分时候你感知不到——你交易还是得付gas，出块快慢看链本身，交互体验还是看钱包和前端。
Mas existe um ponto que acho bem interessante: a modularização derruba o limiar para “criar cadeias customizadas”. Antes, se você quisesse lançar uma nova rede, tinha que montar tudo do zero — consenso, rede, etc. Agora você só encaixa e remove módulos, como montar blocos. Resultado: uma leva de novos L1/L2 vai surgindo uma atrás da outra; cada uma oferece incentivos, puxa TVL. Aí os usuários antigos olham e riem: “o trio ‘minerar, propor e vender’”, trocam a roupa, mas não a fórmula.
A ver

翻i uma carteira e passei por um monte de pools de LST e re-staking, e surgiu uma pergunta na cabeça: de onde, afinal, vem o rendimento? No fim das contas, os juros do LST ainda vêm do próprio staking; ao re-stacar, você só adiciona mais uma camada de recompensas do AVS. Mas a essência é você comprar “segurança e liquidez” em um pacote. Pense bem: o ativo base é o ETH; por cima, entra mais uma camada de lógica de contratos inteligentes. É aí que os riscos ficam bem escondidos — não é só protocolos “gigantes e gordos” que são perigosos. Em algumas trilhas menores de AVS, vulnerabilidades no códi

Acabei de ver um endereço on-chain e achei bem interessante. Uma carteira comprou LINK em grande volume ontem, mas ao analisar melhor, vi que ela também abriu uma posição vendida (short) considerável em outros protocolos. Esse tipo de operação é claramente diferente de um simples início de posição: parece mais uma forma de fazer hedge (proteção) ou uma cobertura direcionada. Muita gente, quando vê um grande investidor comprando, fica ansiosa para seguir, mas no fim geralmente acaba sendo “pegada” por esse tipo de manobra.
Antes de uma hard fork recente em alguma blockchain, também houve casos

Acabei de revisar alguns projetos sobre gastos do tesouro e marcos, e fiquei com algumas impressões.
Alguns projetos têm tudo alinhado: os gastos on-chain e a linha do tempo do roadmap. Dá para ver claramente onde o dinheiro foi, em que etapa chegou. Esse tipo é como você ter um backup, com uma linha de raciocínio clara e menos brechas.
Mas tem outros… tipo: primeiro lançam uma moeda e, quando você olha o monte de orçamento no tesouro, descobre que já foi praticamente gasto há alguns meses; só que a direção ainda está “em exploração”. Social mining, tokens para fãs — no fim das contas, é uma b

最近 vi algumas liquidações em empréstimos on-chain e, sinceramente, quando a “linha vermelha” está a três passos, a reação de muitas pessoas é bem interessante. Ou eles resistem até o fim, ou ficam desesperados e tentam recomprar posições, mas os dados on-chain estão aí: as movimentações dos grandes geralmente acontecem mais cedo — eles ajustam a carteira antes da linha vermelha, em vez de esperar a explosão. A galera do varejo reclama de MEV e de ordenação injusta; eu até entendo o sentimento, mas, se você é a pessoa que está sendo liquidada, realmente parece muito injusto. Já se você acompanh

Vi um comentário bem interessante: com o aumento da oferta de stablecoins e as entradas líquidas positivas dos ETFs, a gente acaba achando que o dinheiro fora da bolsa vai puxar o mercado com força. Só que correlação não é causalidade. Na semana passada também acompanhei dados on-chain e vi que alguns grandes investidores estão, silenciosamente, transferindo fundos para carteiras frias. Na época em que os hardwares estavam em falta, o que mais se viu foi uma postura de “acumular e se proteger” para quem já tinha moedas, não sinal de entrada de dinheiro novo. Não corra para transformar um fato

Não dá para segurar o spot, e o contrato estoura e liquida—no fim, é sempre o mesmo assunto: gestão de posição.
Meu jeito caseiro: não importa o quanto eu goste de uma direção, o limite da posição por operação fica travado em 10% do capital total; o resto desses recursos você basicamente “não vê”. Quando o mercado oscila, essa balança na cabeça fica bem mais estável, sem dar vontade de aumentar posição no impulso por ganância ou cortar por pânico por causa de variações no curto prazo.
Recentemente, analisando o que rolou na cadeia, vi que alguns grandes players estão reduzindo posições, e

Acabei de ver alguém usando a oferta de stablecoins como argumento, dizendo que quando os ETFs entram, o USDT é automaticamente emitido em mais quantidades, e aí concluem que o bull run está garantido. Na prática, é bom olhar isso com calma; não necessariamente é causalidade. O que tenho achado interessante recentemente são as ações desses grandes detentores on-chain: aquela onda de recomposição (re-staking) gerou muita discussão, mas o fluxo de capital, na verdade, está bem dividido. Enquanto uma parte puxa liquidez para dentro, outra parte também está tirando dinheiro para fora. Na minha opi