Fonds publics déchirent les courtiers : Beixin Ruifeng poursuit China Securities Construction Investment, comment déterminer la responsabilité de l'ancien cas de Liyuan Shares ?

Connectez-vous à l’application Sina Finance pour rechercher 【信披】 pour voir plus de niveaux d’évaluation

Pour trader en actions, consultez le rapport d’analyse des analystes de Golden Kylin, fiable, professionnel, à jour, complet, pour vous aider à découvrir des opportunités thématiques potentielles !

Récemment, QiChaCha a publié une annonce de procès, la société de gestion de fonds Beixin Ruifeng (ci-après « Beixin Ruifeng », renommée en « Huayin Fund ») a intenté une action en justice auprès du tribunal intermédiaire de Liaoyuan, poursuivant CITIC Construction Investment (601066), Liyuan Shares (002501) et d’autres parties, pour un litige de responsabilité pour fausses déclarations en valeurs mobilières, avec audience prévue le 21 avril 2026.

Au cours des dernières années, les trois parties impliquées dans cette procédure ont toutes fait face à divers risques. Le plaignant, Beixin Ruifeng, traverse une tourmente de turbulences internes et de sanctions réglementaires, tandis que la défenderesse CITIC Construction Investment a été fréquemment confrontée à des contrôles de conformité ces dernières années, et Liyuan Shares a même lancé une alerte de risque de retrait de la cote. Il est rare qu’un fonds public poursuive en justice le principal souscripteur d’obligations, cette affaire pourrait donc susciter une réflexion sur la responsabilité des intermédiaires dans l’émission d’obligations.

La fraude financière de Liyuan Shares

Pour comprendre l’origine de cette procédure, il faut connaître l’histoire de Liyuan Shares.

Liyuan Shares est une entreprise de traitement de produits en aluminium située à Liaoyuan, dans la province du Jilin. Les problèmes de la société ont été révélés pour la première fois en 2018, puis ont évolué en un cas typique de fraude financière d’une société cotée. En juillet 2020, la société a été sanctionnée par le Bureau de supervision de la province du Jilin pour ne pas avoir divulgué à temps le gel des actions de ses principaux actionnaires et le retard important de ses dettes ; en septembre 2022, elle a reçu une « Notification préalable de sanction administrative », concernant des fausses déclarations dans ses rapports annuels de 2015 à 2018, notamment sur le chiffre d’affaires, la trésorerie, les travaux en cours, les immobilisations et le bénéfice total, puis en octobre 2022, elle a reçu une décision officielle de sanction administrative.

Les conséquences de la fraude financière sont graves. Liyuan Shares a ensuite fait défaut sur ses dettes, son cours en bourse a fortement chuté, et de nombreux investisseurs ont subi des pertes. À avril 2025, la société a reçu plus de 1 357 plaintes de investisseurs pour fausses déclarations, pour un montant total supérieur à 400 millions de yuans. Au début de 2026, elle a publié un avis d’alerte de risque de retrait de la cote, prévoyant un bénéfice net négatif pour 2025, et un chiffre d’affaires hors coûts inférieur à 300 millions de yuans, ce qui pourrait entraîner une mise en garde de retrait de la cote (*ST).

Cette situation a également créé des risques de responsabilité conjointe pour ses organismes de conseil, ses souscripteurs d’obligations et ses auditeurs.

Englué dans le vortex des poursuites « Liyuan系 »

Dans cette longue vague de revendications des investisseurs, le rôle de CITIC Construction Investment est très notable.

Selon des informations publiques, dans la gestion du capital de Liyuan Shares, CITIC Construction Investment a joué plusieurs rôles : elle est à la fois le principal souscripteur des obligations de cette société, et aussi le sponsor de projets d’augmentation de capital. Selon la loi sur les valeurs mobilières et les interprétations judiciaires de la Cour suprême, si une institution intermédiaire n’a pas fait preuve de diligence lors de la préparation ou de la vérification des documents d’information, et qu’elle est en faute dans la fausse déclaration, elle doit assumer une responsabilité civile.

En réalité, concernant l’affaire de fausses déclarations de Liyuan Shares, CITIC Construction Investment a été poursuivie par plusieurs investisseurs. Parmi elles, l’affaire du particulier Qiu Jianghuai contre CITIC Construction Investment pour responsabilité en fausses déclarations a été portée devant la Cour suprême à deux reprises, en février et mars 2026 ; de plus, CITIC Construction Investment n’est pas à sa première plainte liée à Liyuan Shares. Déjà en 2022, le fonds Xinwo avait porté plainte contre Liyuan Shares et CITIC Construction Investment pour « dissimulation intentionnelle de la part de l’actionnaire majoritaire dans ses actions et fausses déclarations », pour un montant de 194 millions de yuans.

En dehors des poursuites pour fausses déclarations, la conformité de CITIC Construction Investment elle-même a récemment été mise à rude épreuve.

En juillet 2025, l’Association des négociants en marché interbancaire de Chine a publié une annonce lançant une enquête disciplinaire sur CITIC Construction Investment et cinq autres souscripteurs principaux. La cause : lors de l’émission de la dette secondaire de la Banque Guangfa en 2025-2026, les frais de souscription de CITIC Construction Investment n’étaient que de 35 000 yuans pour un projet d’un montant total de 35 milliards de yuans, ce qui a suscité des inquiétudes quant à une « guerre des prix » qui pourrait nuire à l’écosystème du secteur.

Plus grave encore, des problèmes de gouvernance interne ont été révélés. Fin 2025, Fang Beibei, ancien directeur du département de souscription d’obligations, a été reconnu coupable de corruption pour avoir reçu des commissions lors de l’émission d’obligations domestiques de Linkong, avec un montant supérieur à 5,4 millions de yuans, et a été condamné à 10 ans et 6 mois de prison ; peu après, Du Pengfei, ancien directeur général du comité des affaires d’investissement et représentant du sponsor, a également été condamné pour corruption à 10 ans et 2 mois de prison.

Les démissions successives de deux cadres clés de la banque d’investissement ont mis en lumière les risques liés à la conformité et au contrôle interne de CITIC Construction Investment, tout en alimentant les inquiétudes du marché quant à la qualité de l’information dans les obligations qu’elle souscrit.

Les difficultés de Beixin Ruifeng et son changement de nom

Dans cette procédure où Beixin Ruifeng joue le rôle de plaignant, la société rencontre également de nombreux problèmes.

Créée en mars 2014, Beixin Ruifeng est une société cofondée par China International Trust and Investment Corporation (CITIC) et Laizhou RuHai Investment. La société a atteint une gestion de 13,395 milliards de yuans au premier trimestre 2020, mais a ensuite connu une baisse continue. Au deuxième trimestre 2025, la gestion des fonds publics de Beixin Ruifeng n’était plus que de 2,706 milliards de yuans, se classant parmi les dernières dans le marché réglementé.

Par ailleurs, la gouvernance interne a été souvent critiquée. Par exemple, en octobre 2024, la Commission de supervision de la Chine a envoyé une lettre de préoccupation, soulignant des violations dans la structure de gouvernance, la performance des dirigeants, et la maintenance des systèmes ; en mai 2025, elle a émis une ordonnance de correction et suspendu pendant six mois l’enregistrement des nouveaux produits de fonds publics, en raison de défaillances dans la gouvernance, le contrôle interne, la soumission des documents réglementaires et la divulgation d’informations ; en juin 2025, l’ancien président du conseil d’administration, Xia Bin, a été jugé inapproprié par la commission.

Le tournant de Beixin Ruifeng a eu lieu en novembre 2025, lorsque la société a publié un avis de changement de nom officiel, indiquant qu’à partir du 17 novembre, le nom officiel est passé de « Beixin Ruifeng Fund Management Co., Ltd. » à « Huayin Fund Management Co., Ltd. », après avoir complété la procédure d’enregistrement commerciale. La société explique que ce changement de nom « vise une mise à niveau de la marque et une repositionnement », mais certains analystes pensent que cela pourrait être un signal d’entrée de Huaxia Bank (600015), bien que cela n’ait pas été confirmé.

Avant et après ce changement, la direction de la société a été fortement renouvelée : en août 2025, le président et le directeur général ont été remplacés. Liu Xiaoling, l’ancien président, a quitté ses fonctions pour des raisons professionnelles, remplacée par Xuan Xuezhu, ancien vice-directeur général de la division des marchés financiers de Huaxia Bank. Le président a été changé de Xia Bin à Liu Yanlei. La veille de l’annonce de changement de nom, trois autres annonces de changement de direction ont été publiées, nommant Zhao Weijing comme inspecteur, Wang Bo comme directeur de l’information, et annonçant le départ de Wei Hongsheng, ancien directeur de l’information, et Wang Naili, vice-directeur général. Plusieurs de ces cadres ont des antécédents à la Beijing Bank (601169) ou à Huaxia Bank : le nouveau inspecteur Zhao Weijing a travaillé dans la succursale de Beijing Bank, la société de leasing Beijing Financial Leasing, etc. ; le nouveau directeur de l’information Wang Bo a été employé dans le département informatique de Beijing Bank et dans le fonds Canada-China. Le nouveau président Liu Yanlei a également une expérience à Beijing Bank, ayant été directeur général du département de recherche et développement, directeur du bureau du conseil, etc.

Plus important encore, avant et après le changement de nom, la taille de l’entreprise a connu une inversion : au troisième trimestre 2025, la gestion a atteint 20,79 milliards de yuans, en hausse d’environ 668 %, principalement grâce à l’expansion rapide du « Huayin Ding Sheng Medium and Short-term Bond Fund ».

Selon le calendrier, cette affaire sera officiellement jugée le 21 avril 2026 à 9h00 au troisième tribunal du tribunal intermédiaire de Liaoyuan. Les parties n’ont pas encore divulgué le montant précis des réclamations ou les détails du litige, mais en se référant à l’affaire similaire du fonds Xinwo en 2022, avec une réclamation de 194 millions de yuans, la demande de Beixin Ruifeng pourrait également être significative.

Au niveau judiciaire, les enjeux principaux pourraient inclure : la matérialité des fausses déclarations de Liyuan Shares ; si CITIC Construction Investment a rempli son devoir de diligence lors de la vérification ; s’il existe un lien direct entre les pertes d’investissement de Beixin Ruifeng et les fausses déclarations ; et la quantification de la responsabilité en fonction de la faute de l’intermédiaire. La décision finale sur la responsabilité de CITIC Construction Investment dans cette affaire influencera directement les normes professionnelles et la conformité future du marché des obligations.