联合创始人指责 Wise 在治理冲突中误导投资者

发现顶级金融科技新闻和活动！

订阅 FinTech Weekly 的通讯简报

被 JP Morgan、Coinbase、Blackrock、Klarna 等高管阅读

Wise 与其联合创始人之间的法律紧张局势升级

Wise 这家价值 100 亿英镑的金融科技公司，以其全球汇款服务闻名，目前正面临来自其自身一位创作者的严重指控。据 Sky News 报道，曾共同创立该公司的 Taavet Hinrikus 目前通过其投资集团 Skaala 持有公司超过 5% 的股份，已公开对 Wise 最新的治理举措提出质疑。争议焦点在于：公司准备将其主要股票上市地转移至美国之际，拟将其双重类别股票的结构再延长十年。

Hinrikus 认为，公司在处理该提案时误导了股东，并忽视了必要的监管透明度。他表示，将延长特殊表决权与美国上市投票捆绑在一起，不公平地限制了投资者的选择。在通过 Skaala 作出的表态中，他表达了对流程缺乏公平性的担忧，并认为这对所有股东都施加了不必要的风险。

关于股东指引的争议性说法

在 Wise 于 7 月 21 日发布的公开声明之后，局势变得更加尖锐。在该发布内容中，公司声称三家关键的独立代理投票咨询机构——ISS、Glass Lewis 和 PIRC——都已建议支持其治理提案。根据 Skaala 的说法，这一说法不准确，并歪曲了至少其中一家机构的真实立场。

Skaala 指向一份日期为 7 月 15 日的 PIRC 报告；其表示，这份报告明确建议就该提案投反对票。Skaala 说，该报告对治理标准以及该方案的结构提出了担忧。尽管已获悉这一矛盾，Wise 仍未通过正式渠道向证券交易所更新信息。相反，公司在 7 月 23 日于其网站发布了澄清，但未通过官方监管发布向市场通知。

Skaala 坚持认为，这一决定违反了公司披露的基本预期。它认为，投资者高度依赖专业代理投票顾问的指引；当这些建议被错误引用或被误解时，投资者理应获得准确且及时的更新。

对程序不公平的指控

Hinrikus 还对拟议的表决权延长期如何嵌入对美国上市的整体投票提出了异议。他称这种做法不民主，表示股东被迫将提案的两部分作为单一决策来接受，而无法分别对其进行表决。

Wise 的董事长 David Wells 回应称，该提案符合法律对安排计划（scheme of arrangement）的要求。他补充说，将治理延长部分与上市流程分离，会歪曲此类安排计划在实践中的运作方式。Skaala 不同意这一解释，称公司已收到若干在法律上可行的替代结构建议。

Skaala 表示，这些替代方案已明确告知 Wise，并且在 Glass Lewis 向客户发布的评论中被引用。该公司称，Wise 在没有提供公开解释或修订的情况下拒绝了这些提议。

公司面临的法律风险在前

Skaala 已表示，该事项可能会被诉至法院。特别是，它警告称：在原定于 2026 年第二季度的听证会上，高等法院可能会拒绝批准当前的安排计划。Skaala 指出其所描述的流程中的严重缺陷，包括程序性漏洞，以及对股东关切的处理方式。

如果法院驳回该提案，Wise 可能面临数月的延误。公司还可能产生额外成本，并面临在美国上市所需的监管批准方面的失败风险。Skaala 认为，这些风险没有必要，源自将重点放在为现任 CEO Kristo Kaarmann 提供增强表决权的决策。

Wise 对指控作出回应

Wise 在整个争议过程中为其行为辩护。公司表示，起初它收到了一份日期为 7 月 10 日的来自 PIRC 的报告，似乎支持其提案。它称，直到 7 月 23 日之前，它并不知道 7 月 15 日这份包含相反建议的报告。获悉之后，Wise 表示它已要求 PIRC 提供更新后的材料。

公司的原双重类别结构是在其 2021 年于伦敦证券交易所上市期间引入的。当时，该结构被视为临时措施，并计划在上市后五年到期。当前提案将把这一时间表推进至 2031 年，使现有管理层得以保留增强的控制权。

双重类别模式的支持者经常说，它们通过将公司从短期市场压力中隔离开来，从而使长期决策成为可能。批评者则认为，这类结构削弱了股东权利，并降低问责。 在本案中，这些更广泛的讨论已被当下关于准确性、透明度与程序完整性的直接问题所取代。

金融科技领域的治理与信任

这场争议使 Wise 置身于关于金融科技领域公司治理的更大讨论中心之中。在该领域运营的公司往往会宣扬透明度与创新，但当前这场争执表明，即使是最知名的公司，其治理实践仍可能受到挑战。

Taavet Hinrikus 与 Kristo Kaarmann 一同创立了 Wise，并帮助其成长为英国最知名的金融技术公司之一。如今，他公开反对其领导层的立场凸显的不仅是公司内部的分歧，也包括其投资者群体之间的分歧。

争议的结果可能会影响其他金融科技公司在治理方面如何处理类似的过渡，尤其是在准备进入更大或更复杂的市场时。对于 Wise 而言，法律与声誉层面的后果可能与股东投票本身同样重大。

随着该事项走向接受法院审查，双方似乎都准备好进行一场旷日持久的对峙。争议的核心是一个简单的问题：在一家上市公司中，权力应当如何分配——以及在什么条件下——由谁来决定。