肯塔基加密货币自动取款机法案的临时补充可能使硬件钱包在该州变得非法

• 广告 -

肯塔基州众议院第 380 号法案于 3 月 13 日由州众议院以 85 票赞成、0 票反对通过，现正由参议院审查；该法案第 33 条包含一项较晚的议会议员修正案。由比特币政策研究所（Bitcoin Policy Institute）主导的批评者称，该修正案将实际上禁止自托管（self-custody）的硬件钱包：它要求制造商提供重置机制，而制造商在架构层面根本不可能构建这些机制。

第 33 条究竟要求了什么

该条款要求硬件钱包提供商提供一种机制，使用户能够重置其密码、PIN 码或种子短语，并且在协助进行此类重置之前核验用户身份。这两项要求在传统软件语境下看起来很直接。然而在非托管的硬件钱包语境中，如果不从根本上重新设计设备的工作方式，它们在技术上不可能实现。

像 Ledger 和 Trezor 这样的硬件钱包建立在一个单一的基础原则之上：只有用户持有私钥和种子短语。设备初始化之后，制造商在任何时刻都无法访问这些信息。不存在服务器、也不存在恢复数据库，更不存在能够促成重置的后门。设备的安全保证完全依赖于这种架构。能够应用户请求重置其种子短语的制造商，也同样是能够访问用户资金的制造商。

要按第 33 条原文来合规，硬件钱包制造商将被要求构建正是这种后门。比特币政策研究所以及其他倡导团体正在将其称为事实上的禁令，因为合规要求与产品的核心安全架构在本质上是相互排斥的。

与肯塔基州自身 2025 年法律的冲突

这一争议还因与现行的肯塔基州立法存在直接冲突而被进一步加剧。众议院第 701 号法案于 2025 年 3 月颁布，明确保护肯塔基州居民自托管（self-custody）数字资产的权利，并保持对其私钥的独立控制。该法律在不到十二个月前才刚刚通过。第 380 号法案第 33 条与之直接对立。

只要一种硬件钱包包含制造商可访问的后门，就不可能在任何有意义的层面上被视为自托管设备。只要种子短语在任何情形下都可被第三方恢复，那么它所代表的就是托管关系——无论该设备如何被推销。只要第 701 号法案仍然保留在法典中，在执行第 33 条的同时就会产生肯塔基州参议院必须在最终投票前解决的法律矛盾。

为何加入该条款，以及该法案本来设计要做什么

HB 380 最初是一项针对加密货币自动取款机（crypto ATM）机柜的消费者保护法案，而非针对硬件钱包。主要条款为机柜运营商设定每日 2,000 美元的交易限额，并引入其运营许可要求。AARP 肯塔基州已公开支持这些条款，理由是存在这样的案例：老年人曾在单笔交易中通过未受监管的机柜失去全部终身积蓄。该法案在众议院以 85 票对 0 票通过，正是因为这些消费者保护措施得到了广泛的跨党派支持。

第 33 条被作为最后一刻的议会议员修正案加入。它的加入在起草过程中并未像主要条款那样接受同等程度的审查。它所经历的立法路径是：很晚才被纳入，并作为一揽子方案的一部分获得通过，而该方案中对与之无关条款几乎是全票支持——这正是比特币政策研究所和加密倡导团体如今正在瞄准参议院审查、而不是把该法案视为已尘埃落定的原因。

                联邦调查局的名号正在被用于在 Tron 上诈骗加密钱包——已有 728 个钱包遭殃

参议院审议窗口与更广泛的国家背景

HB 380 于 3 月 16 日（即众议院投票后仅三天）被移交至“委员会之委员会”参议院委员会审议。截至 3 月 19 日，倡导团体正积极游说在参议院投票前剔除第 33 条。由于该条款是后加入的内容，而不是该法案的基础性要素，将其移除不会削弱该法案本来旨在建立的机柜监管框架。

更广泛的监管图景也提供了背景。明尼苏达州正在考虑对加密货币自动取款机实施全面禁令，而不是仅设定交易限额，这反映了各州在试图对机柜运营商施加行为限制时所遇到的难题。肯塔基州的交易上限与许可方式比“全面禁令”更具针对性，因此即便移除了第 33 条，核心法案仍然保有持续的合理性。

如果该硬件钱包条款最终得以写入法律，它将不仅影响肯塔基州居民。无法或不愿在其产品中构建后门重置机制的硬件钱包制造商，将面临两难选择：退出肯塔基市场，或承受法律风险。任何结果都不符合 HB 380 旨在推进的消费者保护目标。