Je me demande parfois si le Bitcoin n’a pas vraiment été piraté. Du point de vue d’une personne qui l’utilise depuis 2012, il est difficile d’effacer la sensation que ce réseau a fondamentalement changé.

La promesse initiale du Bitcoin était très simple : une monnaie indépendante de tout contrôle étatique, résistante à la censure. Dans le New Hampshire, cela était devenu une réalité. Il y a 15 ans, de nombreux restaurants et commerces acceptaient quotidiennement le paiement en Bitcoin. Sous la devise « Seek freedom, or die » (Cherchez la liberté, sinon la mort), de telles expérimentations naissaient naturellement.

Mais à partir de 2017 environ, cette histoire a commencé à changer de manière évidente. La praticité en tant que monnaie s’est détériorée, et en parallèle, des changements structurels plus graves ont eu lieu. Derrière le débat technique connu sous le nom de « débat sur la scalabilité », se cache la réalité que la source de financement du développement de Bitcoin a fondamentalement changé.

En 2012, la Bitcoin Foundation à but non lucratif a été créée pour soutenir le développement initial. Cependant, trois ans plus tard, cette organisation s’est effondrée à cause de conflits internes et de difficultés financières. Juste après, le MIT Media Lab a lancé l’initiative Digital Currency, qui a commencé à financer les développeurs principaux. Cela pouvait sembler une solution pratique. Mais c’est précisément à ce moment-là que le problème est apparu.

Lorsque la question de la scalabilité est devenue critique, et que l’avenir du réseau a commencé à être orienté par des acteurs institutionnels disposant de ressources financières importantes, la décentralisation du projet a progressivement disparu. Aujourd’hui, le Bitcoin est directement lié à l’infrastructure bancaire traditionnelle. Fonds négociés en bourse, garde par des investisseurs institutionnels, réserves de l’État. En observant ces tendances, on ne peut s’empêcher de constater qu’il ne s’agit pas simplement d’une évolution technologique, mais d’un changement structurel opéré par des forces plus puissantes.

Pour le dire brutalement, la vision originelle de décentralisation a été menée sur la voie de l’intégration dans le système financier existant. Était-ce inévitable ou le résultat d’un pouvoir structurel qui a déformé sa mission initiale ? La remise en question de cette question, dans l’ère actuelle du Bitcoin, offre un point de vue que l’on ne peut plus facilement ignorer.