曾使加密预测市场流行的投注现在可能被禁止

LiquidatedDreams

2026-03-28 10:03:09

预测市场多年来一直试图把自己包装得比纯粹的赌博更聪明、更好、更有用。

然后体育来了，它做到了选举、通胀收缩以及政策押注从未真正做到的事：带来了规模。它们把本质上属于小众的事件交易活动变成了一种面向大众的产品，并将整个行业推入危险的身份危机。

体育让预测市场变得更受欢迎，但也让它们在政治上更脆弱。

3月12日，CFTC启动了针对预测市场的正式规则制定程序，将操纵、监管以及合同结构置于联邦层面的公开审视之下。

自那以后，亚利桑那州也对Kalshi提出刑事指控，而内华达州的一名法官曾暂时叫停该公司在当地运营，理由是其缺少州许可。马萨诸塞州此前也已经采取行动，针对Kalshi的体育合约。

现在国会也在动。

一批两党参议员正在准备立法，拟禁止在由CFTC监管的预测市场上进行体育博彩以及赌场式合约，并认为这些做法是在利用法律漏洞来绕开州级赌博规则，同时侵入部落主权领域。

现在可以安全地说，这场争议不再局限于少数测试案例。

行业正面临一个尴尬的事实。它最快的增长路径来自那些看起来、感觉上也被大力营销得很像体育博彩的合同。但其法律辩护依赖于说服法院和监管机构：这些同样的合同属于联邦监管的衍生品领域。体育越流行，这个论点就越难以维持。

这场事早就不再是初创公司和博彩委员会之间的小众之争。如今它变成了一场全国性的辩论：一个行为方式都像体育博彩的生意，是否能够主张金融市场法所带来的法律特权，并绕开博彩公司花费多年与数十亿美元进入的、逐州运作的赌博体系。

这场争端起初是关于谁来监管这些合约的司法管辖之争，如今却在扩大到对行业更为广泛、也更为危险的层面：争论体育预测市场是否根本应该以这种形式存在。

整个较量取决于一个问题：是“押注”还是“互换”？

当你把这场争议剥离到核心，就会得到所有当前及未来监管努力试图回答的关键问题：预测市场是押注，还是互换？

CM Law合伙人Linda Goldstein表示，这个问题的答案决定由谁来监管。她对_ CryptoSlate_说，如果这些交易是押注，那么由各州监管；如果它们是互换或衍生品，那么CFTC就将承担主导角色。

各州的观点是，这些合同可能具有衍生品的形式，但从实质上等同于赌注。尤其是在缺乏可信的商业对冲用途时，用户只是把钱押在某场比赛的结果上，以获取支付回报。

另一方面，运营方则表示：事件合约早已属于商品法范畴，而且如果没有一个全国性的市场运作框架，当每个州都能把同一个联邦产品自行归类为非法赌博时，市场就无法运转。

这也是为什么这场争端显得如此不稳定的诸多原因之一。

我们在预测市场上看到的消费者活动很直接、也很熟悉。人们把钱押在不确定的结果上，如果他们判断正确就会得到支付。

这里的主要争议是抽象的，并且还高出一层：合同本身的法律定性。争端的中心是一个简单的问题——同一产品可以被联邦监管者定义为衍生品，也可以被各州定义为赌博。

如今我们正看到一场较量：各州是否会继续掌握对那些看起来并运行得像赌博的活动的监管权，还是这些权力会被吸收到联邦的金融监管之中。法律争议已经超出了Kalshi或某一组合约的范围，而变成了一个关于：一旦把事件型博彩包装成由联邦监督的市场产品之后，究竟由谁来治理它们。

这使得辩论从单纯的品牌之争，演变为一场真正的法律冲突：谁有权来监管这些市场。随着体育成为预测平台最主要的使用场景，这场冲突变成了：一个全国性的体育博彩业务是否能够在不进入那些为线下体育投注体系搭建的州级许可系统的情况下，依然在商品法框架下运作。

这也是为什么像犹他州、亚利桑那州和内华达州这样的州推动得如此强烈。它们试图阻止“类赌博”活动迁移到一个它们无法控制的联邦监管体制之中。

为什么产品设计对预测市场很重要

这个问题的一大部分将会在法庭上得到解决。不过，人们往往低估了产品设计所产生的影响。

预测市场遇到问题的原因之一，是当它们放松了关于“什么构成一个好的事件合约”的标准时。围绕预测市场的热潮会让人很想把快速发生、且受欢迎的事件列入其中，因为这正是推动交易量的因素。

但如果这些产品没有精确的定义，也缺乏不可争辩的结算机制，它们很快就会变成娱乐式博彩。

这意味着，即便监管者还没注意到，预测市场也可能开始表现得像博彩公司。它们会在“表演性”和“交易量”压过精确性的时候发生偏移；当合约首先是为吸引注意力而构建，而结算又过于依赖解释时，就更是如此。

二元合约看起来很简单，直到用户开始对结算提出争议。一个“是/否”合约的好坏只取决于其中的定义。一旦那些界定其结果的条款变得弹性化，市场就会开始依赖判断、争论，最终走向诉讼。

Steptoe的合伙人、体育诚信事务（Sports Integrity Group）联合主席Ross Weingarten表示，从消费者角度看，预测市场与传统博彩公司运作方式不同，因为用户交易的是彼此之间的“是/否”仓位，而不是与“庄家”对赌。

但当问题变得含糊，或者答案并不清晰时，这个二元问题突然就不再那么二元了。

“我们看到过类似的例子：赌Cardi B是否会在超级碗上表演。她站在舞台上，但没有拿麦克风。她表演了吗？答案可能取决于你站在哪一边。对于预测市场，这类投注往往会引发诉讼。”

这就是为什么体育合约的可辩护性差异会如此巨大。

CryptoSlate每日简报

每日信号，零噪音。

每个早晨，用一份精简的阅读为你送达具有市场推动作用的头条和背景信息。

5分钟速览 10万+读者

电子邮箱地址

获取简报

免费。无垃圾邮件。随时取消订阅。

哎呀，看起来出现了问题。请再试一次。

你已订阅。欢迎加入。

之所以更容易捍卫简单、难以操纵的结果，是因为这就是为什么对比赛胜者的合约如此受欢迎。那些与比赛中即时道具（in-game props）、表现主张、依赖裁判执法的结果，或任何容易受到内幕知识或诚信扭曲影响的内容，都在一条极薄的冰面上。

这正是行业的可信度将被赢得或失去的地方。一个看起来像中立交易所、拥有可见订单簿、透明定价、独立结算来源以及强有力的滥用检测的平台，更有资格被认定为联邦市场地位。一个看起来像博彩公司（bookmaker）的平台，其资格要弱得多。

法律问题将在法庭上得到裁决，但合法性问题将由实际产品的架构来决定。

各州发起了这场较量，但国会将决定它在何处结束

各州将这场争议描述为一场“消费者保护与公共政策”的斗争，而且这其中确实有实质内容。获得许可的博彩公司（sportsbooks）运行在一个围绕年龄限制、负责任博彩资金、诚信监测、税款征收以及为每个司法辖区量身定制规则所构建的体系之内。预测市场则威胁把同样的活动改由联邦通道来承接，从而绕过其中很大一部分体系。

Goldstein尤其清楚地点出了各州的激励机制，她表示主要是关于金钱与竞争。

“在像Kalshi和Polymarket这样的预测平台上，涉及体育赛事的事件合约占据了绝大多数交易，有一些数据估计，这个比例可能高达90%的事件合约，”她解释道。

“这些合约与获得许可的博彩公司直接竞争。传统体育博彩为各州带来可观的税收收入，因为各州会对总博彩收入征税。美国博彩协会（American Association of Gaming）估计，自2025年年初以来，体育博彩平台已因预测市场而损失超过6亿美元。”

然而，各州也坚持要为所有这些平台保留严格的防护措施。Goldstein解释说，预测市场绕过了许多本为保护消费者而设计的保障措施，例如年龄核验、对赛事诚信的监督，以及对博彩资金的强制性出资。

美国博彩协会（American Gaming Association）对此直截了当地提出指控，称与体育相关的预测市场正在绕过建立在其基础上的、由各州主导的体系。联赛方面也在实时适应。MLB与Polymarket达成的交易，以及其与CFTC关于诚信合作的备忘录，实际上也承认：这些市场现在大到不能忽视。

亚利桑那州与内华达州的升级表明这件事已变得多么严峻。亚利桑那州的刑事案件把争议从熟悉的“停止及禁止函”（cease-and-desist letters）领域推进到了检察机关的处理范围。内华达州的限制令则显示：至少有一家法院在目前阶段愿意依据州法把这些产品视为未经许可的体育池（sports pools）。这两者都是试图在“联邦市场法”固化成永久性的替代路径之前，把行业重新拉回到州层面的控制之中。

不过，Weingarten也解释说，并非所有法庭都同意：体育赛事合约就等同于依据州法而受到州监管的、未经许可的体育博彩。

“有些法院同意；另一些则没有，”他对_ CryptoSlate_说。

“在新泽西、加利福尼亚和田纳西的法院，认定这些合约符合《商品交易法》（Commodity Exchange Act）下的‘互换（swaps）’。但在马里兰、内华达、马萨诸塞和俄亥俄，法院强调了各州在监管赌博方面的历史角色。因此，预测市场如何被监管、由谁来监管，当前确实处在不断变化之中。”

因此，最后的结果大概率不会是一个“干净的批准”或“干净的禁令”。CFTC已经明确表示，它认为对像Kalshi和Polymarket这样的预测市场拥有专属管辖权，各州则仍在持续主张它们自己的监管监督权。

但故事里最新的转折比以上所有事情更重要，因为它把反弹的范围进一步扩大，不再只是个别州层面的争议。3月23日公布的两党法案主张：体育以及赌场式合约应当从完全由联邦监管的预测市场中剔除。

这对行业来说是更危险的提议，因为它打破了它的一个核心假设：即如果预测市场赢下联邦与州之间的争斗，那么体育合约将得以幸存。

这会以更根本的方式改变局面。行业将不再只需要担心法院是否会在各州法律下把体育合约认定为赌博，而要担心的是：国会是否会决定，根本要不要在受监管的预测市场上提供这些合约。

终局现在是一场关于“类别”的斗争，而不只是“管辖权”。各州在起诉，CFTC在制定自己的规则，而立法者已经决定：某些事件合约根本不应被允许存在。

因此，我们最可能走向的目的地也许是某种混合监管体制：更严格的联邦规则、更多的品类限制、更高的监测要求、更大的合同清晰度压力，以及对这些产品如何被营销的更严厉预期。

平台也许仍会自称为交易所，但它们必须用实际方式证明：在它们如何设计、如何结算、如何监测、以及如何呈现合约方面，都要拿出证据。

这不是某种小众产品的短期“爆点”——下一轮就会过去。因为不管你喜不喜欢，预测市场都在这里长期存在。我们正处于一场关于“金融在哪里结束、赌博在哪里开始”的奠基性斗争的开端，而这个过程可能会持续数年。

预测市场之所以找到大众受众，是因为它们向体育博彩靠近。现在，它们必须回答由这种成功所引发的问题：在说服法院、监管者与公众它们仍然在本质上有所不同的同时，它们能否留住这批受众？