#链上支付 Après avoir analysé cette vague de stablecoins, cela m’a rappelé de vieux souvenirs. À l’époque, j’avais aussi été séduit par la grande narration de la « démocratisation de la finance décentralisée », pensant que la blockchain pouvait briser le monopole bancaire. Mais qu’en est-il en réalité ? Le Bitcoin est devenu trop volatile et s’est transformé en un produit spéculatif, tandis que les stablecoins, une fois apparus, se sont liés aux banques centrales et aux grandes entreprises.

Ironiquement, les stablecoins ont effectivement résolu un problème réel — ils ont rendu les paiements transfrontaliers moins chers et plus efficaces. Mais ils ont aussi révélé une contradiction plus profonde : pour assurer la stabilité, ils dépendent en fait d’une confiance centralisée. N’est-ce pas transférer le pouvoir des banques traditionnelles aux géants comme Amazon, Meta ? La monnaie locale des petits pays est marginalisée par les stablecoins en dollars, et les grandes banques renforcent leur monopole en émettant leurs propres stablecoins.

Ce qui fait le plus mal, c’est la partie DeFi. En dehors du besoin réel de paiement, la plupart des autres activités ne sont que des spectacles d’ingénierie financière. Ces « mining », prêts, dérivés à « plusieurs centaines de pourcents » par an, ne volent que les investisseurs inexpérimentés. J’ai vu trop de personnes se faire attirer par des rendements élevés, pour finir sans même leur capital.

Donc, aujourd’hui, je suis particulièrement prudent concernant les paiements sur la chaîne. Les stablecoins sont-ils utiles ? Oui, mais ne les voyez surtout pas comme un sauveur financier. C’est juste un outil, pratique pour transférer de l’argent, mais ne misez pas votre patrimoine dessus. Rappelez-vous d’un principe : toute plateforme blockchain proposant des rendements élevés doit vous faire poser cette question — d’où vient cet argent, pourquoi cela me revient-il ?