L’opération de la Fondation Ethereum cette fois-ci, c’est vraiment un « quand tu ne devrais pas intervenir, tu insistes à le faire ».

Tu dis que tout l’écosystème Ethereum est en période sensible, que les incidents de hacking ne sont pas encore complètement digérés, que la confiance du marché est en train de se réparer, et tout le monde réfléchit à comment stabiliser la situation. Et voilà, en tant que « grand actionnaire invisible » dans l’écosystème, la fondation n’est pas sortie pour prendre la responsabilité, au contraire elle a effectué une vente à découvert — en quoi cela diffère-t-il d’un coup de froid supplémentaire ?

Pour faire une analogie maladroite : une entreprise rencontre de gros problèmes, ses fournisseurs, employés, clients tiennent bon en serrant les dents, et le président dit soudain : « Oh, j’ai récemment réduit ma participation, j’ai besoin d’argent pour des dépenses personnelles. » Est-ce légal ? Bien sûr que oui. Est-ce digne ? Tu peux en juger toi-même.

En repensant à l’incident DAO de 2016, la fondation n’était pas comme ça à l’époque. À ce moment-là, elle prenait des décisions, faisait des hard forks, assumait la responsabilité. Aujourd’hui, la fondation donne de plus en plus l’impression d’avoir « la tête haute », ne veut que profiter de l’aura de légitimité d’Ethereum, sans vouloir assumer la responsabilité de leader de l’écosystème.

Regarde aussi les autres projets : le livre transparent de Uniswap, la rapidité de réponse de Solana et Arbitrum en crise, l’innovation en gouvernance d’Optimism — aucune de ces initiatives ne se laisse distancer par quelques rues par la EF.

De la bonne volonté à la détestation totale, il suffit parfois d’une opération mal choisie. Ce n’est pas qu’on ne doit pas vendre ses tokens, c’est « quand et comment vendre » qui est vraiment crucial. L’opération de la fondation cette fois-ci, en plus de lui attirer des critiques, n’a montré aucune autre valeur que cela.