Les jeux blockchain perdent face à la réalité, Web3 ne croit pas aux rêves

Auteur : Chloe, ChainCatcher

Récemment, Lily Liu, présidente de la Fondation Solana, a publié sur X que « les jeux sur blockchain ne reviendront pas » et a déclaré que les jeux blockchain étaient morts.

Son jugement provient d’un post sur Polymarket, « Meta de Mark Zuckerberg, après avoir dépensé 80 milliards de dollars, abandonne progressivement la vision du métavers ». Bien que le plan de Meta n’implique pas explicitement la blockchain ou les actifs cryptographiques, sa stratégie recoupe fortement le futur dépeint par les jeux Web3 sur blockchain ces dernières années : mondes virtuels, propriété des actifs numériques, économie immersive en ligne.

Même les joueurs les plus riches abandonnent, le jeu blockchain, qui était autrefois la carte maîtresse la plus prometteuse pour « casser les barrières » dans l’industrie crypto, est-il aujourd’hui déjà en déclin ?

L’effondrement de tout le secteur : les projets de jeux sur blockchain ferment-ils tous ?

En août dernier, Proof of Play a publié une annonce semblant confesser ses échecs, indiquant que leur RPG de piraterie sur toute la chaîne, « Pirate Nation », fermerait dans 30 jours. Deux blockchains dédiées sont hors ligne, les récompenses en tokens sont à zéro, la communauté doit brûler ses actifs pour obtenir un « certificat » qui pourrait un jour servir, mais probablement pas. Cette société de jeux avait levé 33 millions de dollars il y a deux ans, promettant de bâtir l’avenir des jeux sur blockchain.

Après cette annonce, le token PIRATE a chuté de 92% en quelques jours. Le co-fondateur Adam Fern a admis : « Fermer Pirate Nation a été l’une des décisions les plus difficiles auxquelles j’ai participé. Mais la réalité est qu’elle ne pourra jamais devenir une œuvre révolutionnaire pour le grand public. »

Pirate Nation n’est pas une exception, c’est juste un petit exemple parmi la grande débâcle des jeux sur blockchain en 2025.

Voici la liste des annonces de fermetures de jeux blockchain de l’année dernière. Le jeu Ethereum « Ember Sword », qui avait attiré 203 millions de dollars via l’achat de terrains NFT, a annoncé sa fermeture en mai dernier, le développeur Bright Star Studios expliquant manquer de fonds.

Le jeu de tir à la troisième personne « Nyan Heroes », construit sur Solana, qui comptait plus de 250 000 joueurs sur PC, a également cessé ses activités en mai dernier en raison d’un manque de financement, son token NYAN ayant chuté de plus de 99% depuis son sommet. Le jeu Ethereum « Symbiogenesis » de Square Enix, créateur de « Final Fantasy », a également terminé en juillet.

De plus, le MMORPG sous licence officielle « The Walking Dead » de Gala Games a été retiré en juillet. Le jeu de combat mécanique basé sur NFT, « MetalCore », a fermé ses serveurs en mars, et ses développeurs ont discrètement lancé un nouveau jeu sans blockchain sur Steam.

Plus récemment, le projet qui a le plus attristé le marché est « Wildcard », dont la valeur maximale après le TGE en mars cette année n’a atteint que 1,1 million de dollars. La communauté a largement critiqué le projet comme irresponsable ou ayant fait un « soft rug ». Selon la plateforme de données sur les actifs cryptographiques RootData, Wildcard a levé 46 millions de dollars, avec Paradigm en tête.

Son fondateur, Paul Bettner, a participé au développement de jeux célèbres comme « Words With Friends » et « Lucky’s Tale », mais aujourd’hui, même avec le soutien de VC de premier plan et des vétérans du jeu, il est impossible d’empêcher l’effondrement du secteur des jeux sur blockchain.

En plus, il y a « Deadrop », « Blast Royale », « Mojo Melee », « Tokyo Beast », « OpenSeason », « Captain Tsubasa Rivals », chacun soutenu par des investissements de plusieurs millions voire dizaines de millions de dollars, avec des millions d’utilisateurs accumulés, pour finir par des promesses qui s’effacent.

Les joueurs Web2 veulent un bon jeu, mais les joueurs Web3 ne cherchent que du profit

La plupart des fondateurs ont une expérience réelle en développement de jeux, et leurs visions pour les jeux sur blockchain lors de la levée de fonds n’étaient pas totalement fictives. Pourquoi finissent-ils par fermer leurs projets ou revenir au Web2 ?

« Les jeux Web3, avant même d’avoir validé la demande des joueurs, ont déjà construit une structure de capital alimentée par des tokens et des NFT », autrement dit, ceux qui financent ces jeux ne sont pas les mêmes que ceux qui finiront par jouer dedans.

Lorsque, durant le développement, on constate que la communauté de joueurs sur blockchain est plus petite que prévu, que leur intérêt est surtout pour le court terme, que le token chute continuellement et que les coûts de développement augmentent, la seule option pour les studios est de fermer ou d’abandonner la blockchain pour revenir au marché traditionnel. Et dans tous les cas, ce sont toujours les premiers investisseurs en Web3 et les détenteurs de NFT qui paient la facture.

Le jeu de ferme « Moonfrost » est un exemple typique. Son développeur, Oxalis Games, a levé 6,5 millions de dollars, menant une campagne Play-to-Airdrop durant plus d’un an, vendant 1 833 boîtes NFT à 150 dollars chacune. En novembre 2025, l’équipe a annoncé quitter Web3, relançant le jeu sur Steam en version payante, sans NFT, sans token ni blockchain.

Juste avant cette annonce, le PDG Ric Moore expliquait en public comment créer un « Web3 lent mais significatif ». La raison donnée était : « Les joueurs Web3 veulent gagner de l’argent, ceux Web2 veulent un bon jeu. » Après trois ans et des millions investis, ils ont enfin compris la vraie règle.

Le rapport de l’Industry Report 2025 de la Blockchain Game Alliance (BGA) confirme aussi le recul des jeux blockchain : l’investissement annuel dans ces jeux est tombé à environ 293 millions de dollars, contre 4 milliards en 2021 et un pic de 10 milliards en 2022. DWF Labs qualifie cette étape de « reset nécessaire ». La plus grande conséquence de cet échec est peut-être une crise de crédibilité pour tout le secteur.

Le rapport de la BGA indique que 36 % des répondants considèrent la « fraude, escroquerie ou rug pull » comme la plus grande menace pour l’industrie. Même si la majorité des fermetures de projets ne sont pas intentionnellement frauduleuses, de l’extérieur, la boucle « levée de fonds, émission, faillite » ressemble presque à un rug pull. « Ce secteur a besoin de vrais développeurs de jeux et de vrais joueurs, l’un ne va pas sans l’autre. »

Infrastructure et conditions de marché comme avantages, stablecoins et IA comme nouvelles opportunités

L’effondrement de la narration autour des jeux sur blockchain ne signifie pas que l’industrie crypto grand public est à bout de souffle. Le rapport de la BGA montre que 65,8 % des acteurs restent optimistes pour les 12 prochains mois, cette confiance étant basée sur des produits livrables et des modèles de revenus durables. Par ailleurs, le volume massif de transferts via stablecoins et l’utilisation d’outils IA pour réduire considérablement les coûts de développement offrent toujours des opportunités. L’infrastructure et les conditions de marché n’ont jamais disparu, et de nombreux développeurs voient plusieurs voies possibles.

Sunyoung Hwang, CEO de NEXPACE, évoque un principe central pour « MapleStory Universe » : pour la majorité des joueurs, le portefeuille, les frais de gas et l’économie des tokens sont des obstacles, pas des atouts. La couche blockchain doit faire un travail significatif en coulisses, comme assurer une véritable propriété des actifs ou favoriser une économie ouverte, tandis que les joueurs doivent simplement se concentrer sur le jeu lui-même. « Si l’infrastructure influence l’expérience de jeu, alors la conception du jeu est un échec. »

Robby Yung, CEO d’Animoca Brands, et Christina Macedo, CEO de PLAY Network, pensent que la rétention est la seule vérité. Les taux de rétention D1, D7, D30, qui étaient la norme à l’époque des consoles, le sont toujours dans le mobile et dans la crypto. Macedo souligne que la norme pour les jeux mobiles est une rétention D1 de 35-45 %, D7 de 15-25 %, D30 de 5-10 %, et que la majorité des jeux Web3 ne respectent pas ces indicateurs de santé fondamentaux.

Gabby Dizon, co-fondateur de Yield Guild Games, pense que l’échec de l’industrie vient du fait qu’on a « trop longtemps mesuré des choses erronées », comme le financement VC, le prix des tokens ou les ventes NFT, qui sont des indicateurs dépassés. Le vrai indicateur, c’est que les joueurs sont prêts à payer parce qu’ils voient de la valeur dans l’expérience de jeu.

Enfin, les opportunités offertes par les stablecoins et l’IA.

Le rapport de la BGA indique que plus d’un quart des répondants considèrent que la réussite de l’industrie dépend des stablecoins. Par rapport aux tokens de jeu très volatils, les stablecoins sont plus accessibles et plus faciles à comprendre pour les nouveaux utilisateurs, et sont de plus en plus utilisés pour les prix de tournois, les récompenses en jeu et les paiements transfrontaliers. Sequence ajoute que des développeurs intelligents se concentrent sur les paiements en stablecoins, que ce soit pour des actifs sur chaîne ou d’autres scénarios, grâce à des frais plus faibles, des règlements instantanés et une répartition des revenus simplifiée.

L’IA change aussi la structure des coûts. Simon Davis, de Mighty Bear Games, explique que des équipes natives IA surpassent en productivité des studios traditionnels à une fraction du coût et de la main-d’œuvre. Animoca Brands pense également que la clé de la durabilité en 2026 réside dans le développement assisté ou piloté par l’IA, ce qui révolutionnera le modèle économique de la création de jeux de qualité.

La blockchain gaming n’est pas encore morte, un reset nécessaire à ce stade ?

Le cœur du problème lors du dernier cycle des jeux sur blockchain n’a pas changé : la structure de capital pilotée par les investisseurs précède la validation par les joueurs. Quand la rétention ne soutient plus l’économie des tokens, que les coûts de développement mangent les fonds levés, la seule issue pour les projets est la fermeture ou le retour au Web2, et ce sont toujours les premiers détenteurs qui paient la facture.

Mais ce chamboulement a aussi permis aux développeurs de gagner en pragmatisme : faire en sorte que la blockchain reste invisible, mesurer le succès par la rétention plutôt que par le prix des tokens, utiliser des stablecoins comme couche de paiement plutôt que des tokens très volatils, et recourir à l’IA pour réduire les coûts de développement. La stratégie commune est : créer d’abord un jeu qui peut résister aux indicateurs traditionnels, puis laisser la blockchain jouer son rôle fondamental.

Les jeux blockchain ne sont peut-être pas morts comme le dit Lily Liu, mais le marché tourne la page de cette vieille boucle où la croissance des utilisateurs était alimentée par des tokens, jusqu’à épuisement des fonds de développement, pour finir par revenir au Web2.