« La fraude d’un billion ? » Cet article qui dénonce le bitcoin comporte 5 erreurs fatales

Une récente article fait le buzz dans la communauté — la tragédie de l’OG Yang Haipo, un vétéran du secteur — la crypto-monnaie est arrivée à ses limites.

Le raisonnement est rigoureux, les données détaillées, la déduction complète, on pourrait même dire — après l’avoir lu, il est difficile de ne pas être ébranlé.

Sa conclusion centrale est très simple :

Bitcoin est un système sans flux de trésorerie, en consommation continue, dépendant d’un afflux de nouveaux fonds, qui finira par s’effondrer.

Ça vous semble familier ? Si vous êtes dans ce secteur depuis assez longtemps, vous constaterez — ceux qui prédisent la chute du Bitcoin, qui le qualifient de système de Ponzi, apparaissent à chaque cycle.

En 2014, quelqu’un disait ça, en 2018, quelqu’un disait ça, en 2022, quelqu’un disait ça, et maintenant en 2026, il y en a encore qui le disent.

Mais à chaque fois, Bitcoin semble résister à la pression, chaque rebond est très fort.

Alors ici, je ne vais pas “réfuter” tout de suite, je vais d’abord analyser : quels problèmes peut-on trouver dans cette logique imparable ?

Premier point : il assimile Bitcoin et toute l’industrie à une entreprise

C’est le problème le plus insidieux, mais aussi le plus mortel de tout l’article. L’auteur utilise une méthode d’analyse très familière : en utilisant le revenu total de l’industrie, le coût total, en y ajoutant le flux de trésorerie et la consommation, pour conclure que c’est un système négatif-somme sans revenu !

Ça paraît logique, non ? Mais le problème est que — Bitcoin n’est pas une entreprise, et toute l’industrie des crypto-monnaies n’est pas une entreprise.

L’auteur commence par prendre l’exemple de l’or, disant que la moitié de la demande est pour la consommation physique, avec un coût de maintenance nul. Il dit que Bitcoin a un coût d’extraction, mais l’or n’a-t-il pas aussi des coûts d’exploitation ? L’or lui-même ne génère pas de flux de trésorerie, tout comme la monnaie souveraine, qui n’a ni flux ni profit.

Que ce soit la monnaie souveraine ou l’or, ce sont en réalité des produits de consensus, ou des systèmes monétaires. L’or est un consensus millénaire, dans l’Antiquité, les gens utilisaient aussi des coquillages comme moyen d’échange, et le système monétaire est imposé par la force de l’État. Un billet de 100 yuan n’a pas une valeur intrinsèque de 100 yuan, c’est la force de l’État qui le garantit. Certains monnaies souveraines ont rapidement perdu leur crédibilité et se sont dévaluées, comme le dollar zimbabwéen.

Donc, Bitcoin est un actif basé sur un système de consensus. Une entreprise peut l’évaluer par DCF, mais une monnaie ou un actif de consensus doit être évalué par : consensus, rareté, liquidité, réseau de confiance.

Ainsi, utiliser le “modèle d’entreprise” pour rejeter le “système monétaire” à un niveau supérieur est une erreur, c’est comme utiliser un thermomètre pour mesurer la longueur.

Deuxième point : “système négatif-somme” ? C’est un faux problème

Il y a une formule très “explosive” dans l’article : flux net = consommation historique + solde de marge, où la consommation historique correspond à l’électricité de l’exploitation minière, l’argent gagné par les acteurs, les revenus des échanges, et la marge est constituée de stablecoins + solde d’émission.

Après de nombreuses estimations, il conclut que Bitcoin est un jeu à somme négative, et beaucoup seront probablement convaincus en lisant cela.

Mais il y a une substitution fatale : il considère tous les coûts comme “consommation”.

Regardons sous un autre angle : l’extraction d’or nécessite de l’électricité, des machines, de la main-d’œuvre, les acteurs liés à l’or ont besoin de salaires, le stockage d’or coûte de l’argent, les transactions aussi. Si on calcule ainsi, l’or est aussi un système à somme négative.

Le système de monnaie fiduciaire est pareil : impression de monnaie, circulation, les employés des banques ont des salaires, le système fiduciaire est aussi à somme négative.

Mais la réalité est que ces systèmes n’ont pas échoué, ils constituent au contraire la structure fondamentale du monde.

Où est le problème ? Le problème est que coût ≠ consommation ! C’est parce qu’il y a ces coûts, que des gens travaillent pour eux, que leur valeur existe.

Par exemple, le coût de la monnaie fiduciaire est l’impression, la circulation, la force militaire de l’État, qui permettent à la monnaie de maintenir sa valeur. Ces coûts transforment la monnaie en “actif de confiance” !

Quant à la consommation électrique du minage de Bitcoin, elle sert essentiellement à transformer l’électricité en une sécurité immuable, c’est aussi une forme de crédibilité. De même, l’IA transforme aussi l’électricité en tokens, qui ont aussi de la valeur.

Troisième point : “pas de revenus externes” ? C’est dépassé

Il y a une assertion clé dans l’article : le monde crypto n’a pas de flux de trésorerie externe !

Actuellement, la taille des stablecoins dans la crypto ne cesse d’augmenter, et avec l’adoption de lois sur les stablecoins, on prévoit que de plus en plus de stablecoins seront inscrits sur la blockchain. J’avais estimé ce volume à plusieurs milliers de milliards de dollars, aujourd’hui c’est un peu plus de 3000 milliards, doublant par rapport à 2021.

De plus, cette fois, des ETF et des sociétés de DAT entrent en jeu, leur nombre augmente, pas seulement pour le BTC, mais aussi pour l’ETH, Solana, Sui, et même Dogecoin.

Et Trump a annoncé le plan 401k, permettant aux fonds de pension américains de participer partiellement à la crypto. Tout cet argent provient du secteur financier traditionnel, donc le flux de trésorerie externe est en croissance, et pas lentement ! Il mentionne aussi ces aspects dans son texte, mais pense que cette croissance ne pourra pas continuer. Restons donc à l’écoute ! Après tout, ce n’est qu’une opinion personnelle, pas une vérité absolue !

Quatrième point : “les acheteurs ont tout utilisé” ? La réalité a déjà été contredite à plusieurs reprises

L’article avance aussi l’idée : il n’y a plus de nouveaux acheteurs, que ce soit les particuliers, les ETF ou les DAT, et que cette “sang neuf” ne continuera pas.

En réalité, chaque cycle voit ce genre de déclaration : il n’y aura plus de nouveaux “poussins” pour acheter, car l’auteur suppose implicitement que le marché croît de façon linéaire !

Personne ne peut prévoir qui sera le prochain acheteur, car l’industrie évolue constamment. Qui aurait prévu en 2016 l’émergence de la DeFi, alors qu’on disait que la chaîne publique était saturée, qu’il n’y aurait plus d’histoires nouvelles ? En 2019, c’était les NFT, en 2022, les ETF, etc.

Cinquième point : la fraude du ratio prix/ventes élevé

L’article conclut en disant que le ratio prix/ventes dans la crypto dépasse largement celui des traditionnels. Bien sûr, si on compare Bitcoin à une entreprise, on peut faire la même chose avec le dollar, qui a un capital de plusieurs dizaines de milliers de milliards, ce n’est pas une critique.

Enfin, je pense que le plus gros problème de l’article n’est pas dans les données qu’il cite, mais dans une “erreur fondamentale” : croire que le prix est le résultat. Dans un système monétaire, le prix est déterminé par le consensus : si l’État dit que ce billet vaut 100, alors il vaut 100 ; si tout le monde pense que l’or vaut 4000, alors il vaut 4000.

De la même façon, je peux dire à mon ami qu’un caillou en forme de cœur vaut 10 000, et il vaudra 10 000.

Cet article semble nier Bitcoin, mais si on le transpose à l’or et à la monnaie fiduciaire, il nie aussi l’or, la monnaie, et même le système de confiance humain.

Certains éléments, une simple analogie, suffisent à révéler le problème : Bitcoin ne deviendra jamais zéro, sauf si tout le monde cesse d’y croire. Tant que deux personnes croient en sa valeur, il ne deviendra pas zéro !

Si vous trouvez cet article utile, partagez-le avec quelqu’un qui a été “effrayé par la perspective de la chute du Bitcoin”. Certaines logiques, si on ne les décompose pas, peuvent vraiment induire en erreur.