Arbitrum bloque 71 millions de dollars suscite la controverse : la décentralisation peut-elle encore être « intervention humaine » ?

BlockBeats message, le 24 avril, après l’attaque de KelpDAO, le comité de sécurité d’Arbitrum a pris des mesures pour geler plus de 30 000 ETH (environ 71 millions de dollars), empêchant avec succès le transfert d’une partie des fonds volés, mais cela a également suscité de vives controverses sur les « frontières de la décentralisation ».

Cette opération a été exécutée par un comité de sécurité composé de 12 personnes, élu par les détenteurs de tokens, qui a utilisé des permissions spéciales pour transférer les fonds de l’adresse de l’attaquant vers un « portefeuille sans propriétaire », réalisant ainsi un gel effectif. Les supporters estiment que cette démarche a permis de gagner un temps crucial pour l’industrie, empêchant que les fonds ne soient davantage blanchis, et constitue une mécanique « de sécurité prioritaire ».

Mais les critiques soulignent que ce cas prouve que même dans un réseau dit décentralisé, à des moments critiques, une minorité peut intervenir et modifier les résultats sur la chaîne, remettant en question le principe fondamental de « le code est la loi », et suscitant des inquiétudes quant à une possible utilisation abusive à l’avenir.

De leur côté, Arbitrum a répondu que ce mécanisme est conçu pour être transparent et autorisé par la communauté, et qu’il s’agit essentiellement d’une « dernière ligne de défense en cas extrême », reflétant un compromis entre sécurité et décentralisation, plutôt qu’une négation de cette dernière.