Inédit ! Un vétéran ayant passé 25 ans à Wall Street vient de révéler, à travers une histoire oubliée, le destin futur du $BTC...

Beaucoup de gens me demandent pourquoi je suis si proche des actifs cryptographiques. Cette relation a commencé vers 2022, il y a donc déjà quatre ans. Même en étant dans le secteur financier traditionnel, je n’ai jamais cessé d’observer ce marché.

Aujourd’hui, je suis ici pour raconter une histoire historique. Mon titre est économiste, mais je ne suis pas un simple académicien. Au cours des 25 dernières années, mon expérience principale concerne les fonds spéculatifs.

Pourquoi le capital traditionnel a-t-il commencé à s’intéresser aux actifs cryptographiques ? J’ai répété cela plus d’une fois au cours de la dernière année, l’allocation d’actifs majeurs à l’avenir sera forcément « FICC + C », c’est-à-dire la fusion des taux d’intérêt traditionnels, des matières premières, des devises, du crédit et des actifs cryptographiques.

Pour comprendre cela, il faut remonter au début de FICC — la fin des années 70 et le début des années 80. Au cours de la dernière décennie, le changement de configuration mondiale, le plus ressemblant à l’après-Seconde Guerre mondiale, est cette période.

Chaque avancée technologique, comme l’intelligence artificielle aujourd’hui, va remodeler tous les secteurs, la finance n’échappe pas à cette règle. La finance n’est en aucun cas immuable.

L’image que beaucoup ont de la finance reste celle du « Grand Siècle », avec des traders portant des gilets qui crient leurs ordres, ou des machines à tirer les cartes dans les salles de marché. C’était effectivement la finance, mais celle d’avant les années 60-70.

Le plus grand changement dans la finance a toujours été lié aux progrès technologiques. La dernière période, centrée sur la semi-conducteur, l’ordinateur et l’ordinateur personnel, a restructuré le secteur financier à la fin des années 70.

Aujourd’hui, la négociation inter-actifs que nous connaissons s’est formée au début des années 80. Dans les années 70, le modèle de Black-Scholes pour la tarification des options a été créé, mais sans l’ordinateur, une évaluation d’un dérivé nécessitait des dizaines de minutes de calcul, rendant la trading en temps réel impossible.

Le terminal Bloomberg n’a commencé à être utilisé par des institutions professionnelles qu’en 1985. Pendant la crise financière asiatique de 1997, j’ai commencé à utiliser le système de Reuters. C’est bien l’ère de l’ordinateur et de la technologie de l’information qui a donné naissance à FICC par la suite.

Les catégories d’actifs ont pu fusionner, la négociation inter-actifs, les fonds spéculatifs, la négociation algorithmique ont émergé. Sans cette avancée de la productivité, la finance serait probablement restée à l’époque des gilets.

J.P. Morgan est devenu le leader des produits dérivés financiers. Son embauche de Blythe Masters, diplômée de Cambridge, a posé les bases du marché des dérivés et a transformé les activités FICC en la partie la plus rentable de Wall Street.

Tout cela n’aurait pas été possible sans les turbulences mondiales des années 70. Le point de départ de cette avancée technologique est souvent associé à l’instabilité du monde. À cette époque, il y a eu la Guerre froide, la guerre au Moyen-Orient, la crise pétrolière, la montée du prix de l’or et la désolidarisation systémique.

La civilisation humaine avance toujours entre opportunités et risques. D’un côté, le chaos, de l’autre, l’essor de l’ordinateur et de la technologie de l’information. J’ai plaisanté en disant qu’à cette époque, il existait un portefeuille d’investissement étrange : parier à la fois sur « l’avenir de l’humanité » et « la fin de l’humanité ».

Regardons depuis 2019 : avez-vous aussi en main ces deux types d’actifs, aux propriétés opposées ?

Aujourd’hui, alors que tout le monde réalise que l’intelligence artificielle, les données et la puissance de calcul deviendront la prochaine génération de forces productives, la première moitié du jeu est déjà passée. La première moitié, c’est ce que l’on appelle la sphère traditionnelle des cryptomonnaies.

Je raconte cela parce qu’il n’y a rien d’immuable. Tout se reconstruit et renaît sans cesse dans le développement. Le moment où j’ai pénétré cet univers pourrait, dans le futur, être considéré comme un point clé.

Tout comme Blythe Masters est entrée chez J.P. Morgan à l’époque. Ce point pourrait marquer la fin de la phase initiale de 10 à 15 ans, et l’arrivée d’une nouvelle étape de développement. Les investisseurs, le système de marché, les règles du jeu vont tous changer radicalement.

Si vous travaillez dans la finance traditionnelle depuis longtemps, vous comprenez parfaitement ce qui va se passer. C’est comme lorsque, en Chine, les bureaux financiers provinciaux ont créé des bourses, puis ont renforcé la conformité, éliminant les faibles, intégrant progressivement les dérivés dans les portefeuilles des institutions financières. Les actifs cryptographiques vivent un processus similaire.

Aujourd’hui, tout le monde est habitué aux matières premières, aux devises, aux contrats à terme sur obligations d’État, mais avant les années 80, ces dérivés financiers n’étaient pas répandus. Cette sensation est-elle comparable à la première fois que nous avons touché aux contrats à terme sur indices boursiers et options en 2009 ?

Les progrès technologiques de cette époque ont permis la transition de la finance traditionnelle vers FICC. Aujourd’hui, la superposition de données, de puissance de calcul, d’intelligence artificielle et de la technologie blockchain sous-jacente restructure la finance selon une logique similaire.

Nous y avons prêté attention, mais sans participer. Au début, il fallait croire et suivre une doctrine stricte, mais le vrai capital ne s’engage pas excessivement dans la foi. Ce n’est que lorsqu’un actif devient plus mature, que sa certitude apparaît, qu’il peut être intégré dans un cadre de gestion d’actifs.

Comme il est impossible pour les haricots rouges ou verts d’entrer dans la gestion institutionnelle, mais que les options et ETF sur le cuivre peuvent, c’est la transformation que connaît tout l’écosystème des cryptomonnaies.

2022 marque le début de ma véritable implication concrète dans cet univers. En 2021, lorsque le prix du Bitcoin (BTC) était d’environ 70 000 dollars, j’avais été interviewé. Je disais alors que, selon le cadre traditionnel, nous ne pouvions pas comprendre ce type d’actif.

Concernant la narration de la foi, nous ne l’approuvons pas entièrement. Nous avons notre propre cadre d’interprétation, comme la fonction de réserve de valeur. À l’époque, je pensais que le moment d’y entrer n’était pas encore mûr.

Mais j’ai fait une observation : la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine l’a déjà clairement défini comme une marchandise, un actif financier négociable. Cela m’a donné un point d’appui pour la compréhension.

J’ai alors fait une supposition à l’aveugle : si en 2022 la liquidité se resserre fortement, les actifs traditionnels évalués subiront une dévaluation. Si ma compréhension des cryptomonnaies est correcte, elles chuteront avec cette dévaluation. Je pensais qu’elles pourraient perdre la moitié de leur valeur.

Plus tard, lorsque le Bitcoin est tombé à 20 000 dollars, beaucoup dans le secteur sont venus me voir, réalisant que peut-être l’époque avait changé.

Les échanges de ces dernières années m’ont montré que les véritables figures de la cryptosphère, comme les pionniers de la finance traditionnelle des années 2000, ont tous un style plutôt brut. Que ce soit les traders de matières premières en Chine ou d’autres marchés, au début, il faut « prendre des risques ».

Mais ceux qui avanceront vers l’avenir seront ceux qui sauront rapidement absorber de nouveaux paradigmes et se transformer lors des points de basculement. Ceux qui s’accrochent aux anciennes expériences seront éliminés par le temps.

D’après mes observations, 2025 et 2026 pourraient être des années clés pour les actifs cryptographiques. Nous devons fusionner nos compréhensions : vous me dites ce qu’ils sont, je les absorbe depuis la finance traditionnelle, puis je les interprète selon notre logique de cheminement.

Après plusieurs années de fusion, un nouveau système est en train de se former. Depuis la fin de l’année dernière jusqu’à cette année, la nouvelle vague de resserrement de la liquidité a de nouveau comprimé les valorisations, et la sphère crypto a rejoué la même histoire. Cela prouve que notre voie de fusion est correcte.

Au final, il n’y aura plus de séparation, comme la fusion entre les traders d’actions des années 70 et ceux des actifs majeurs plus tard. Le futur sera forcément « FICC + C ».

Un autre point clé est la conformité. 2025 sera une année charnière. Que ce soit la loi sur les stablecoins ou la législation pour donner une certitude aux actifs numériques, des réponses claires ont été données par le marché.

À l’avenir, nous verrons les institutions financières traditionnelles de Wall Street entrer rapidement sur ce marché. Elles seront intégrées dans un portefeuille d’actifs diversifié, comme elles ont intégré les réserves de change dans leur diversification.

Autrefois, nous pouvions inclure des matières premières, des devises, des obligations, aujourd’hui, nous pouvons aussi inclure des actifs cryptographiques. Mais rappelez-vous, lorsque la fusion se produit, la logique du marché annoncera l’arrivée d’une nouvelle ère, et les habitudes de l’ancien temps deviendront obsolètes.

Après les années 80, la proportion de petits investisseurs dans le marché boursier américain a diminué, tandis que celle des institutions a augmenté. Ce sera une étape incontournable pour tout marché qui évolue vers la maturité. Et ce moment est arrivé.

Les stablecoins ont séparé la fonction de paiement de la technologie blockchain. Alors, qu’est-ce que le Bitcoin ? Un journaliste lui a demandé s’il s’agissait d’or numérique. Cette affirmation est contestée, car elle dépend du cadre cognitif de l’interprète.

Pour moi, je peux immédiatement comprendre ce qu’il désigne. Mais pour l’investisseur ordinaire, le mot « or » évoquera directement l’or physique.

La définition complète de l’or est : un actif négociable avec une fonction de réserve de valeur. Certains actifs ont de la valeur, mais ne disposent pas forcément d’une capacité à être massivement financialisés ou négociés.

Par exemple, des sneakers en édition limitée, des figurines, des montres de luxe ont une forte valeur émotionnelle ou de collection, mais ne peuvent pas forcément être massivement financialisées. Les objets d’art ou de collection sont similaires.

Ainsi, une définition complète de tout actif est essentielle. Aujourd’hui, la définition standard des actifs cryptographiques est très claire.

Le développement de la société occidentale est clair : si ce n’est pas interdit par la loi, cela peut être fait, et l’innovation et l’exploration sont encouragées. Le développement des dérivés financiers en est un exemple : d’abord la demande des clients, puis la mise en œuvre, la conformité qui suit étape par étape, jusqu’à la maturité.

Les actifs cryptographiques suivent la même logique. La question aujourd’hui est : en 2025, la régulation financière aura-t-elle déjà donné une réponse certaine ? Ma réponse est : oui.

Ainsi, à l’avenir, vous verrez que l’application technologique dans le paiement sera représentée par les stablecoins. Et le Bitcoin, qu’en sera-t-il ? Un actif avec une fonction de réserve de valeur, pouvant être financialisé — voilà toute sa signification.

Je sais que cette définition peut déplaire aux doctrinaires de l’ancien temps. Mais c’est l’époque, c’est une évolution logique et inévitable.

À partir de là, Wall Street pourra intervenir totalement. Un nouveau chapitre va commencer.

Cela peut peut-être répondre à beaucoup de questions : pourquoi un vétéran de 25 ans dans le FICC veut-il entrer dans un secteur aussi émergent ? Je dirais parce que vous êtes arrivés à un stade où vous pouvez être intégrés dans un portefeuille d’investissement.