Je viens de revoir une analyse très intéressante de Culper Research qui mise contre Ethereum, et honnêtement, certains de leurs arguments sur le feedback négatif du réseau méritent attention.

La thèse est assez claire : après les mises à jour récentes, le réseau s’est saturé d’espace dans les blocs, ce qui a provoqué une chute significative des frais de transaction. Lorsque les frais baissent, les rendements de staking diminuent aussi, et c’est là qu’intervient le cycle de rétroaction négative qu’ils mentionnent. Moins de revenus pour les validateurs pourrait compromettre la sécurité économique du réseau, ce qui n’est pas trivial.

Ce qui m’a le plus frappé, c’est la donnée sur Vitalik Buterin vendant près de 20 000 ETH l’année dernière pour environ 40 millions de dollars. Ce n’est pas qu’une vente isolée soit concluante, mais quand quelqu’un de cette envergure dans le projet réduit ses positions, cela en dit forcément long sur la confiance interne.

Culper remet aussi en question les chiffres optimistes qui circulent sur l’activité du réseau. Selon leur analyse, une partie de l’augmentation des transactions provient d’attaques de poisoning d’adresses, et non d’une adoption réelle. C’est un détail important que beaucoup passent sous silence.

De plus, ils soulignent que BitMine, qui est l’un des principaux détenteurs d’ETH, affiche des pertes non réalisées importantes, avec ses avoirs estimés à 45 % en dessous de leur valeur. Quand les gros accumulants sont en difficulté de cette manière, la rétroaction négative s’amplifie encore davantage.

En regardant les chiffres actuels, ETH est à 2 350 dollars avec un rendement annuel de 33,67 %, donc clairement le marché n’a pas encore totalement intégré ces préoccupations. Mais l’analyse de Culper soulève des questions légitimes sur la durabilité du modèle économique d’Ethereum dans ce contexte. Cela vaut la peine de garder cela à l’esprit.