Viens de voir une prise de position intéressante sur le débat Bitcoin vs Ethereum. Jack Mallers, le fondateur de Strike, a réagi aux déclarations de Joseph Lubin suggérant qu'Ethereum pourrait un jour surpasser Bitcoin en termes de base monétaire. Et franchement, l'argument de Mallers mérite qu'on s'y arrête.

Déjà, le point central : Bitcoin représenterait selon lui une opportunité de marché de 500 000 milliards de dollars en tant que monnaie globale, tandis qu'Ethereum serait plutôt positionnée comme une technologie, comparable à une startup tech émergente. C'est une distinction importante que beaucoup oublient quand ils comparent les deux.

Mais voilà ce qui m'a vraiment marqué dans la réaction de Jack Mallers : il soulève la question de la distribution initiale. L'équipe de Lubin contrôlait autrefois 100% de l'offre d'ETH, ce qui contraste énormément avec la manière dont Bitcoin a été lancé. Bitcoin a eu une distribution plus équitable et décentralisée dès le départ, pas de groupe fondateur détenant l'intégralité des tokens.

Cet argument de Mallers pose une vraie question sur la légitimité monétaire : peut-on vraiment envisager une monnaie mondiale contrôlée initialement à 100% par une équipe ? C'est exactement le problème que Bitcoin a résolu. Donc oui, les deux projets jouent dans des ligues différentes, et c'est pas juste une question de technologie.

À mon avis, Jack Mallers a mis le doigt sur quelque chose que les partisans d'Ethereum préfèrent ignorer. Intéressant de voir comment cette conversation évolue.