Ces derniers jours, tout le monde partageait dans le groupe des captures d'écran de la surveillance des stablecoins, des audits de réserve, et de diverses « déliements » de l'ancrage, ce qui m'a encore plus confirmé une chose : même si un agent IA court toujours sur la chaîne, ne vous attendez pas à ce qu'il prenne la responsabilité en cas de problème. Ce qu'il peut faire, je pense, c'est principalement du travail répétitif, comme diviser les ordres selon un seuil de glissement fixe, vérifier périodiquement la profondeur du pool, ou placer une limite de prix dès qu'il détecte un écart ; mais dès qu'il s'agit de « situations anormales », il faut que ce soit un humain qui prenne le relais : orages de prix, mise à jour du contrat, retrait soudain de liquidité, blocage côté pont... tout cela, il semble le voir comme des fluctuations normales, mais le résultat, c'est qu'il s'écarte de plus en plus.

Une fois, j'avais du mal à comprendre et j'ai quand même forcé l'agent à changer de position automatiquement, en copiant les paramètres d'un autre : glissement maximum de 0,8 %, délai de 60 secondes. Lorsqu'il y a eu congestion sur la chaîne ce jour-là + retrait de la liquidité par un market maker, la moitié de la transaction s'est bloquée, le reste a été complété à un prix moins favorable, et en regardant après coup, c'était typique d’un « modèle correct, environnement changé ». Depuis, je me suis fixé une règle : quand il y a des rumeurs partout, des frais sur la chaîne qui flambent, ou une profondeur qui s’amincit, l’agent ne doit faire que signaler, pas agir... Si je ne comprends pas, je ne touche pas, de toute façon, gagner moins que de se faire avoir, c’est plus confortable.