#kalshi与内华达州的监管权争议

Kalshi contre l'État du Nevada : le croisement de la régulation des marchés prédictifs

La réussite de Kalshi dépendra de la capacité à définir clairement la frontière entre la régulation fédérale et celle des États‌. Actuellement, cette affaire ne concerne plus seulement la conformité d'une plateforme unique, mais risque de remodeler le cadre juridique des marchés prédictifs aux États-Unis.

D'après les tendances judiciaires actuelles,‌ Kalshi a déjà obtenu des décisions favorables dans certains tribunaux fédéraux‌. Par exemple, la Cour d'appel de la troisième circonscription des États-Unis a statué que le New Jersey n'avait pas le pouvoir de réguler les contrats liés à des événements sportifs de Kalshi, reconnaissant que ces produits relèvent de la « compétence exclusive » de la CFTC, en tant que « swaps » au sens de la loi sur le commerce des produits dérivés. Ce précédent offre à Kalshi un appui juridique solide.

Cependant, la position du Nevada revêt une importance symbolique‌. En tant que principal État du jeu aux États-Unis, ses régulateurs soutiennent que les contrats de Kalshi sont essentiellement du « jeu » et doivent être soumis à la législation sur le jeu de l’État. La Cour d'appel de la neuvième circonscription a déjà tenu une audience orale, mais n’a pas encore rendu de décision concrète, laissant le litige en suspens.

Il est important de noter que le soutien réglementaire de la CFTC constitue l’arme de défense la plus cruciale pour Kalshi‌. Depuis son agrément en 2022 en tant que « marché de contrats désignés » (DCM), Kalshi opère toujours dans le cadre de la régulation fédérale, et ses produits sont conçus pour mettre en avant leur nature de dérivés financiers plutôt que de jeux d’argent. Si le tribunal reconnaît que ses « contrats d’événements » correspondent à la définition de « swap », la loi fédérale prévaudra sur la législation des États.

Mais le défi reste sérieux :

Plusieurs États (comme le Massachusetts, l’Arizona) ont adopté des interdictions ou poursuivi pénalement Kalshi, créant une sorte de « siège multiple » ;

Dans l’affaire de l’Arizona, la cour fédérale a invoqué la « loi anti-injonction » pour refuser d’intervenir dans la procédure pénale locale, montrant un respect pour la souveraineté des États‌.

L’interrogation du public sur le fait que « le marché prédictif ne serait qu’une forme déguisée de jeu » persiste, surtout lorsque les contrats concernent des sujets sensibles comme les élections ou les catastrophes.

En résumé, Kalshi dispose d’une base juridique solide pour espérer gagner‌, mais la complexité politique et réglementaire est grande‌. Si la neuvième circonscription soutient finalement sa revendication de compétence fédérale, l’affaire sera probablement portée devant la Cour suprême, qui tranchera définitivement. Comme le dit un expert : « Ce sera le moment où le Congrès ou la Cour suprême devront intervenir. »