Honnêtement, j'ai récemment vu une foule de PFP parler de « système d'adhésion » et « avantage concurrentiel de la marque », ma première réaction a été : qu'est-ce qu'ils ont vraiment offert comme valeur continue, ou se contentent-ils simplement de vendre des avatars comme un ticket d'entrée pour attirer l'attention. La communauté crie tous les jours « consensus », mais quand il s'agit d'exécuter, de faire respecter, de changer les règles, ou de savoir qui doit porter la responsabilité… ces détails sont la vraie longévité. Les avatars ne sont qu'une introduction, après quoi personne ne continue à faire ses devoirs, et ça devient vite un groupe silencieux.

Ensuite, la narration autour des flux de capitaux ETF est aussi assez intéressante, tout le monde interprète le risque et la préférence pour le marché américain et la crypto comme étant liés, comme si une explication universelle avait été trouvée. Mais en y regardant de plus près, cela ressemble plus à un interrupteur émotionnel : quand l'argent est chaud, on parle d’« entrée des institutions », quand il refroidit, c’est « macroéconomie qui ne va pas ». Je ne suis pas sûr que le PFP puisse vraiment devenir une marque, mais si tout repose uniquement sur la popularité générée par le marché externe, c’est essentiellement une attention à court terme. Quoi qu'il en soit, avant de voter, je regarde d'abord : si la promesse peut être tenue, qui en est responsable, et comment gérer en cas de problème. Un bon processus ne suffit pas, c’est l’exécution qui compte.