Ces derniers jours, il y a encore des débats sur la nécessité d'imposer ou non la redevance secondaire, je penche en fait un peu du côté « souhaitant une redevance », mais je ne crois pas vraiment que « faire exécuter par la plateforme » puisse durer longtemps. En gros, la redevance est essentiellement une lutte entre créateurs et liquidité : si elle est imposée, les acheteurs ont l'impression d'être ponctionnés ; si elle ne l'est pas, les créateurs ont l'impression d'être exploités gratuitement. Alors, peut-on envisager une autre perspective, en séparant le « paiement » de la transaction, par exemple en liant l'identité / l'adhésion, ou une preuve de contribution vérifiable sur la chaîne, pour transformer le soutien en une relation claire, plutôt que de devoir négocier à chaque transfert.

Dans le groupe, on partage à la fois des discussions sur la régulation des stablecoins et des audits de réserve, et en même temps on voit des images comme « dépeg » qui circulent, l’émotion est assez contagieuse. On dirait que, comme pour la controverse sur la redevance, tout le monde cherche en réalité un « interrupteur de certitude » : il serait idéal d’avoir une règle qui règle tout une bonne fois pour toutes. Mais beaucoup de choses sur la chaîne ne sont pas si stables, de toute façon je considère d’abord le risque comme un paramètre par défaut, et je vais y aller doucement en expérimentant.