La deuxième cour d'appel limite les revendications en vertu de la loi sur les valeurs mobilières, en estimant que la division inverse n'était pas une « vente » et que les notes post-split ne pouvaient pas être tracées

La Cour d’appel du deuxième circuit a statué que la division obligatoire de 4:1 à l’envers des notes négociables (ETNs) par Barclays PLC ne constituait pas une « vente » au sens de la section 12(a)(1) de la loi sur les valeurs mobilières, car elle ne modifiait pas fondamentalement la nature de l’investissement et les investisseurs n’avaient pas le choix. La cour a également jugé que les investisseurs avaient échoué à la condition de traçabilité pour une réclamation en vertu de la section 11, renforçant ainsi les limites des réclamations privées en vertu de la loi sur les valeurs mobilières, en particulier pour les actions mécaniques de la société. Cette décision apporte de la clarté pour les émetteurs mais souligne également l’importance continue d’une conformité rigoureuse à l’enregistrement.