Récemment, en étudiant les propositions de gouvernance, je me rends compte que le « vote par procuration » ressemble un peu à prêter un microphone, et qu’on ne le récupère plus une fois qu’on l’a prêté. Tout le monde dit que cela augmente la participation, mais en réalité, les votes se concentrent entre quelques visages familiers, la façon dont les paramètres sont ajustés, où la limite de risque est tracée, tout dépend de leurs préférences et de leurs relations personnelles… En clair, ce que la gouvernance par jetons contrôle peut ne pas être le protocole lui-même, mais la patience des détenteurs.

Il y a aussi ceux qui surveillent les transferts importants sur la chaîne, les mouvements de portefeuilles chauds et froids des échanges, comme si c’était « l’argent intelligent » qui envoyait un signal. Je suis aussi curieux et je regarde, mais la ligne entre transfert = intention est souvent cassée, et c’est plutôt l’inertie du « vote par défaut » en gouvernance qui est plus réelle, plus percutante.

Ce que j’ai appris, ce n’est pas une technique, mais : ne pas se laisser berner par un sentiment de participation superficielle, c’est le flux de pouvoir qui est le véritable protagoniste dans les détails.