Dernièrement, j'ai examiné plusieurs propositions DAO, qui semblent parler de « améliorer l'efficacité / attirer de nouveaux membres », mais en y regardant de plus près, il s'agit en réalité de changer qui peut recevoir des incitations et qui peut définir les règles. La tactique la plus courante : lier le droit de vote et les subventions, ce qui ne conduit pas à une « communauté plus active », mais donne aux gros détenteurs plus de raisons de concentrer leurs votes ; en ajoutant un comité / une multi-signature de « garde temporaire », en gros, le pouvoir est d'abord centralisé, puis on voit si on le redonne ou pas.

Il y a aussi ceux qui divisent le budget en plusieurs segments, chacun devant être réinvesti, ce qui ressemble à de la démocratie, mais en réalité, cela fatigue les opposants, qui finissent par accepter la décision… Je regarde maintenant les DAO non pas d’abord par leur narration, mais par la concentration des détentions, la courbe de déblocage et qui est le signataire final, pour éviter d’être trompé par le mot « gouvernance ».

En passant, je veux aussi critiquer le fait que récemment, certains expliquent toutes les hausses et baisses par les flux de fonds ETF et la tolérance au risque du marché américain, ce qui semble logique, mais en réalité, si on regarde les protocoles spécifiques, sans changer la structure de pouvoir, l’argent ne sert qu’à offrir une meilleure liquidité de sortie à certains. Quoi qu’il en soit, avant de voter, je demande toujours : cet incitatif récompense vraiment qui ?