Je viens de voir toute cette discussion entre Michael Saylor et Peter Schiff, et honnêtement c'est l'exemple parfait de comment choisir son point de départ peut complètement remodeler un récit.

Schiff est là à dire que le bitcoin n'a gagné que 12 % en cinq ans, en soulignant que l'or l'a écrasé avec 163 % et l'argent a progressé de 181 %. Un point valable en surface. Mais l'argument de Saylor est en fait assez pertinent — il dit que c'est mesurer à partir d'une mauvaise base. Il remonte à août 2020, lorsque MicroStrategy a littéralement annoncé qu'ils convertissaient leur trésorerie d'entreprise en bitcoin. À partir de cette date ? Le bitcoin affiche en moyenne environ 36 % de rendement annualisé.

C'est fou comparé à ce que faisaient les autres. L'or a réalisé environ 16 % annualisé sur la même période. Le Nasdaq environ 15 %. Le S&P 500 environ 14 %. Donc, si vous suiviez la thèse de MicroStrategy depuis le début, le bitcoin a absolument dominé tout le reste.

Mais voici le truc — MicroStrategy détient en ce moment des chiffres intéressants. Ils possèdent 762 099 bitcoins. À prix actuel d'environ 70 740 $ par bitcoin, cela représente environ 53,9 milliards de dollars en valeur totale. Mais ils ont acheté en moyenne à environ 35 160 $ par pièce, donc ils ont réalisé de vrais gains sur cette accumulation précoce. Le hic, c’est qu’ils ont continué à acheter en montant quand le prix montait ou baissait, donc leur perte latente actuelle tourne autour de 5,95 milliards de dollars par rapport à leur coût total.

La volatilité est vraiment le gros problème. Le bitcoin peut fluctuer de 70 % du sommet au creux — ce n’est pas pour les âmes sensibles. L’or reste là, tranquillement, à faire ce qu’il fait. Les actions suivent des tendances économiques plus larges. Le bitcoin ? Il bouge selon son propre rythme, et ça en effraie beaucoup.

Mais ce qui, selon moi, compte vraiment : ce n’est plus vraiment si le bitcoin est plus sûr que l’or. C’est si tu peux supporter cette montagne russe si tu crois en la thèse à long terme. Saylor et MicroStrategy peuvent clairement le faire. Ils continuent à accumuler même quand c’est en perte latente. C’est de la conviction ou de l’entêtement, selon votre point de vue.

Le point plus large, c’est que les investisseurs institutionnels commencent à traiter le bitcoin différemment maintenant. Pas comme une simple tendance spéculative, mais comme une véritable décision d’allocation de trésorerie. MicroStrategy a prouvé qu’on pouvait le faire à grande échelle, et maintenant tout le monde regarde pour voir comment cela va évoluer dans la prochaine décennie.

Je suis curieux de savoir ce que pensent les gens — est-ce que le rendement annualisé de 36 % suffit pour justifier cette volatilité, ou Schiff a-t-il raison de dire que vous avez juste de la chance avec le timing ?