Je viens de repérer un débat intéressant qui se développe dans les cercles crypto, mettant en lumière une véritable tension structurelle dans l'histoire de l'adoption du bitcoin.

Chamath Palihapitiya, l'investisseur en capital-risque qui fréquente le monde de la crypto depuis un certain temps, a récemment partagé ses réflexions sur pourquoi les banques centrales pourraient ne pas vouloir réellement le bitcoin comme actif de réserve. Son argument est assez précis : le bitcoin souffre d’un problème de confidentialité et de fungibilité que l’or n’a pas.

Voici ce qu’il veut dire. Sur une blockchain transparente comme celle du Bitcoin, chaque transaction est enregistrée de façon permanente et traçable. Cela signifie que les coins peuvent être associés à des activités illicites, et soudainement, vous avez des bitcoins qui valent moins que d’autres simplement à cause de leur historique. Pour une banque centrale, c’est rédhibitoire. Elle a besoin de réserves où une unité est véritablement identique à toute autre unité, comme le fonctionnement des lingots d’or. Le bitcoin ne le permet pas.

Palihapitiya pense que cela pourrait en fait limiter la demande des banques centrales pour le bitcoin. Il suggère que l’or reste en tête sur les critères qui comptent pour les institutions souveraines. Jusqu’à présent, une seule banque centrale a acheté publiquement du bitcoin, ce qui tend à confirmer son point de vue.

Pendant ce temps, l’entrepreneur crypto Erik Voorhees défendait dans un autre podcast la stratégie agressive d’accumulation de bitcoin par MicroStrategy. Il argue que cela a du sens si l’on croit sincèrement en la valeur à long terme du bitcoin. Mais l’investisseur en capital-risque Jason Calacanis a répliqué en disant que lorsque des entreprises commencent à inventer de nouvelles métriques financières pour justifier leurs positions, c’est un signal d’alarme. Il reste sceptique face à des stratégies devenant trop complexes pour être expliquées clairement.

Ce qui est intéressant dans ce débat entre Chamath Palihapitiya et la crypto, c’est qu’il ne rejette pas totalement le bitcoin. Palihapitiya est en fait optimiste quant à l’innovation blockchain, notamment les stablecoins et les tokens adossés à l’or. Il se contente simplement d’être réaliste sur les limitations spécifiques du bitcoin pour les réserves institutionnelles.

Ray Dalio a aussi donné son avis : il n’y a qu’un seul or. C’est la comparaison à laquelle le bitcoin se confronte constamment, et c’est difficile de gagner sur ces critères précis.

Le marché a cependant intégré cela différemment. Le bitcoin a récemment divergé des actions technologiques traditionnelles, ce qui suggère que les investisseurs font déjà leurs propres calculs sur l’origine réelle de la demande institutionnelle. Il sera intéressant de voir comment cela évolue à mesure que davantage d’institutions envisagent une allocation en crypto.