Cas d'entrée en stock | La société a racheté des actions sans suivre la procédure de réduction de capital, la responsabilité solidaire des fondateurs peut-elle être exonérée ?

Nom de l’affaire

No.1

Cas d’entrée en stock** 2024-08-2-269-007 :** Affaire entre Tu Mou contre Chen Mou, Shanghai Mou Intelligent Technology Co., Ltd. et autres litiges contractuels

Points clés de la décision

No.2

L’accord d’investissement prévoit que la société cible assume l’obligation de rachat des actions, et stipule qu’un tiers fournit une garantie solidaire pour cette obligation. Lorsqu’un investisseur poursuit en demandant que le tiers assume la responsabilité de la garantie solidaire, le tribunal doit distinguer l’efficacité et les critères de réalisation de l’obligation de rachat et de la responsabilité de garantie : (1) Si la clause de rachat des actions par la société cible est légale et valable, elle repose sur un contrat principal valide, et le contrat secondaire de garantie solidaire fourni par le tiers est également valable. En cas de refus de la société cible de racheter ou si elle ne remplit pas les conditions de rachat, rendant impossible l’exécution immédiate de l’obligation de rachat, le garant doit assumer sa responsabilité. (2) Après le rachat des actions, le garant ne peut pas automatiquement se retourner contre la société cible, sauf si les procédures préalables telles que la réduction de capital ont été respectées, afin de prévenir la fraude ou la détournement de fonds, conformément aux restrictions réglementaires.

Faits fondamentaux

No.3

Le demandeur Tu Mou affirme : qu’il a signé avec le défendeur Chen Mou et Shanghai Mou Intelligent Technology Co., Ltd. (ci-après « la société technologique ») un « Accord-cadre d’investissement » d’un montant de 3,6 millions de RMB (même devise). Par la suite, Tu Mou a versé conformément à l’accord la somme de 3,6 millions de RMB en investissement. L’article 8 de l’« Accord-cadre d’investissement » prévoit que la société technologique a l’obligation de racheter les actions, et Chen Mou fournit une garantie solidaire pour cette obligation. La société technologique n’a versé que 300 000 RMB en rachat. C’est pourquoi Tu Mou saisit la justice, demandant : que les défendeurs Chen Mou et la société technologique exécutent conjointement l’obligation de rachat, et lui versent 3,3 millions de RMB pour le rachat des actions, ainsi que des intérêts calculés à un taux annuel de 6%.

Les défendeurs Chen Mou et la société technologique soutiennent conjointement : 1. La société technologique n’est pas partie au contrat de l’« Accord-cadre d’investissement » et n’a pas convenu avec Tu Mou du rachat des actions. La clause concernant la partie responsable du rachat est ambiguë ; en l’absence de détermination claire du débiteur principal, celui-ci n’existe pas, et la dette secondaire de garantie fournie par Chen Mou n’est pas valable. 2. Lorsqu’il a demandé l’ajout de la clause 8 sur le rachat dans l’« Accord-cadre », Tu Mou n’a pas supprimé la clause 3.4 en contradiction avec cette dernière, ce qui doit être interprété défavorablement pour lui, rendant la clause 8 sans effet et non contraignante pour Chen Mou et la société technologique. 3. La clause de rachat viole le principe de maintien du capital, présente un motif de nullité légale, et est en réalité une clause invalide, équivalente à une possibilité pour l’actionnaire de retirer ses fonds à tout moment, portant atteinte aux intérêts de la société, des actionnaires et des créanciers.

Après examen, le tribunal constate : le 28 juillet 2017, la société technologique a rédigé un « Procès-verbal de réunion » incluant Tu Mou, Chen Mou et d’autres investisseurs. Ce procès-verbal indique leur accord pour continuer à faire de la société technologique la société cible pour le développement futur des activités et le financement, et invite Tu Mou à rejoindre en tant que nouvel investisseur. Le 21 septembre de la même année, Tu Mou et Chen Mou ont signé l’« Accord-cadre d’investissement » avec le sceau officiel de la société technologique. Cet accord stipule : « … l’article 3.4, le partenaire stratégique accepte expressément de ne pas faire valoir de promesses de performance ou d’ajustements de valorisation, ni de rachat d’actions auprès de la société cible ou des fondateurs…L’article 8, Tu Mou peut demander à tout moment le rachat, l’autre partie doit accepter ; dans les 30 jours ouvrables suivant la demande, la société technologique doit effectuer le rachat avec un rendement annuel de 6% (hors intérêts composés), et payer le montant. Chen Mou, en tant que fondateur, assume une garantie solidaire pour cet accord, y compris pour le rachat… » Le 28 novembre 2017, une résolution de l’assemblée des actionnaires a été adoptée pour l’augmentation de capital de Tu Mou, et ses apports ont été enregistrés dans le registre des actionnaires. Entre novembre et décembre 2017, Tu Mou a transféré au total 3,6 millions de RMB sur le compte de la société technologique, remplissant son obligation de paiement d’investissement selon l’« Accord-cadre », cette somme étant comptabilisée dans les réserves de capital de la société.

Le 21 décembre 2019, Tu Mou a rencontré Chen Mou, lui exprimant clairement sa demande de rachat de toutes ses actions conformément à l’article 8 de l’« Accord-cadre ». Chen Mou a indiqué qu’il assumait la responsabilité pour la clause de rachat supplémentaire.

De plus, il est établi que : 1. Les trois parties confirment que Tu Mou est actionnaire de la société technologique, détenant effectivement la part inscrite dans le registre des actionnaires. 2. Chen Mou confirme qu’il est fondateur et contrôleur effectif de la société technologique. 3. La société technologique et Chen Mou confirment qu’aucune procédure de réduction de capital n’a été effectuée à ce jour. 4. Tu Mou précise qu’après réception du paiement de rachat, il ne détiendra plus les actions litigieuses, et qu’il n’est pas inscrit comme actionnaire dans les informations publiques, sans nécessiter de modification d’enregistrement.

Le tribunal populaire du district de Jing’an à Shanghai a rendu le 2 août 2021 (n° 2022) Hu 0106 Minchu 16142 une décision civile rejetant toutes les demandes de Tu Mou. Après appel, la Cour intermédiaire de Shanghai 2e a rendu le 12 juin 2024 (n° 2023) Hu 02 Minzhong 12817 une décision : 1. Annuler le jugement de première instance ; 2. Chen Mou doit verser à Tu Mou 3,3 millions de RMB pour le rachat, ainsi que le rendement calculé à un taux annuel de 6% (sur la base de 3,3 millions de RMB, du 21 janvier 2020 jusqu’au paiement effectif) ; 3. Rejeter les autres demandes de Tu Mou.

Motifs de la décision

No.4

Le point central du litige concerne : premièrement, la qualification du sujet du contrat dans l’« Accord-cadre d’investissement » ; deuxièmement, la validité de la clause de rachat d’actions ; troisièmement, la responsabilité contractuelle.

1. Sur la qualification du sujet du contrat dans l’« Accord-cadre d’investissement »

En combinant le contenu de l’« Accord-cadre » et le processus de conclusion, le procès-verbal du 27 juillet 2017 a clairement indiqué que la société technologique était la société cible pour le développement des affaires et le financement. Le contenu principal de l’accord concerne l’investissement dans la société technologique, impliquant plusieurs droits et obligations. Avant la signature, Chen Mou, en tant que contrôleur effectif de la société technologique, a négocié pleinement avec Tu Mou sur les termes du contrat, et après accord, la société technologique a apposé son sceau officiel. Il est évident que la société technologique a participé aux négociations et à la conclusion de l’« Accord-cadre », en ayant connaissance du contenu, l’a confirmé, et a continué à exécuter le contrat en tant que société cible, ce qui doit être considéré comme un accord véritablement négocié et conclu par les trois parties, constituant une manifestation de leur volonté commune, et créant des droits et obligations contractuels pour elles, sous réserve du respect des règles impératives de la loi.

2. Sur la validité de la clause de rachat et de la clause de garantie

Bien que le contenu des articles 3.4 et 8 de l’« Accord-cadre » soit contradictoire, la clause de rachat de l’article 8 constitue une disposition particulière ultérieurement convenue par les parties, fondée sur la manifestation de volonté la plus récente, et ne viole pas l’objectif du contrat. Elle doit donc être prioritairement appliquée. En examinant la situation d’exécution du contrat, Tu Mou, Chen Mou et la société technologique ont tous confirmé que Tu Mou était devenu actionnaire de la société technologique suite à l’investissement, et que la résolution de l’assemblée des actionnaires ainsi que le registre des actionnaires mentionnaient son identité et sa part. Le montant de l’investissement de Tu Mou n’a pas été modifié dans le registre du commerce, mais a été intégré dans les réserves de capital, faisant de lui un actionnaire de la société technologique. En tant qu’investisseur, conformément à l’« Accord-cadre », Tu Mou demande à la société technologique de racheter ses actions, ce qui pourrait porter atteinte au principe de maintien du capital social et à la capacité de la société à faire face à ses obligations externes. Cependant, les dispositions impératives du « Code civil de la République populaire de Chine » (modifié en 2013), notamment celles relatives à la non-détournement des fonds par l’actionnaire et au rachat d’actions, ne constituent pas une invalidation automatique du contrat. La demande de rachat doit être examinée selon ces règles. Dans ce contexte, la prétendue invalidité de la clause de rachat pour violation du principe de maintien du capital, avancée par Chen Mou et la société technologique, n’est pas fondée en droit, et leur argumentation ne peut être retenue. La société technologique n’a pas apporté la preuve que le contrat viole les dispositions du « Code civil » relatives à la nullité. La promesse de rachat faite par la société technologique doit donc être considérée comme valable. De plus, Chen Mou, en tant qu’individu pleinement capable, connaissait les risques et responsabilités liés à sa signature en tant que garant solidaire, et sa garantie est également valable.

3. Sur la responsabilité spécifique des parties

Concernant l’obligation de rachat, la clause de rachat en litige est valable, et Tu Mou peut demander le rachat à la société technologique. Cependant, cette demande doit respecter les règles impératives du droit des sociétés, notamment l’article 35 sur l’interdiction pour l’actionnaire de détourner ses fonds, et l’article 142 sur le rachat d’actions. En l’état, Tu Mou ne peut pas prouver que la société technologique a respecté ces règles lors du rachat, et la société ne reconnaît pas non plus remplir ces conditions. En l’absence de réduction de capital ou d’autres procédures légales, la demande de rachat formulée par Tu Mou ne peut être soutenue. En ce qui concerne la responsabilité de garantie, la dette principale et la dette secondaire sont valides, et l’impossibilité temporaire d’exécuter l’obligation de rachat ne dispense pas le garant de sa responsabilité solidaire. Chen Mou, en tant que fondateur et contrôleur de la société technologique, a fourni une garantie solidaire, et si la société ne rachète pas ou ne peut pas racheter, cela ne doit pas exonérer le garant. La demande de Tu Mou que Chen Mou assume la responsabilité de garantie dans le cadre de sa garantie est fondée en droit, et doit être acceptée.

De plus, Tu Mou a clairement indiqué qu’après réception du paiement de rachat, il ne détiendra plus les actions litigieuses, et qu’il n’est pas inscrit comme actionnaire dans les informations publiques de la société technologique, sans nécessiter de modification d’enregistrement. La société technologique et Chen Mou n’ont pas demandé à traiter la question de la propriété des actions lors du rachat dans cette affaire, de sorte que la question du recours contre la société technologique après paiement de la garantie peut faire l’objet d’un autre litige.