En prenant l'affaire Terra et Xin Kangjia comme exemple : comment reconnaître le crime d'organisation de monnaie virtuelle et de direction d'activités de pyramide ?

Rédigé par : Shao Shiwei

Ces dernières années, de plus en plus d’affaires présentant des apparences telles que crypto-monnaies, appareils de nœuds, mécanismes à double jeton, systèmes de promotion d’équipe entrent dans le champ de l’examen des infractions de promotion pyramidale et de direction. Comparés aux affaires traditionnelles de vente pyramidale de produits, ces cas présentent souvent des caractéristiques multiples telles que mécanismes techniques, structures de jetons, gouvernance communautaire, stratification des agents, ce qui suscite de vives controverses dans la reconnaissance judiciaire concernant les critères d’admission, les relations hiérarchiques, la rémunération d’équipe et la connaissance subjective.

Face à cela, cet article propose une analyse basée sur deux cas publics : Terra (UST & LUNA) et l’affaire « Xin Kang Jia » de grande ampleur, afin de faire un état des lieux des logiques de reconnaissance courantes, des points clés d’enquête et des controverses lors de la qualification de projets de crypto-monnaies pour organisation et direction d’activités pyramidales, dans le but d’offrir une référence aux praticiens, chercheurs et parties intéressées par la traitement de telles affaires.

Le point central de cet article est : lorsque des projets de crypto-monnaies sont accusés d’organisation et de direction d’activités pyramidales, la reconnaissance judiciaire tourne généralement autour de la qualification d’admission, des relations hiérarchiques, de la rémunération d’équipe, de la fraude patrimoniale et du statut de leader de l’organisateur ; parmi ces éléments, le modèle à double jeton, le mécanisme de stablecoin algorithmique, la qualification des nœuds, la récompense directe et indirecte, le système d’agents, etc., ne signifient pas nécessairement que les éléments constitutifs du crime de pyramide sont établis, et une évaluation substantielle doit être faite en fonction des règles spécifiques, des sources de fonds, de la structure des preuves et du rôle des acteurs.

1. Modèle et fonctionnement des affaires Terra et Xin Kang Jia : double jeton, stablecoin algorithmique, promotion hiérarchique et rémunération d’équipe

（一）Terra (UST & LUNA) : comment le modèle à double jeton, le mécanisme de stablecoin algorithmique et l’apparence de rendement élevé influencent l’évaluation juridique

Le projet Terra, créé en 2018 par Do Kwon et Daniel Shin, est une plateforme blockchain. Il a connu une ascension rapide en 2021, devenant l’une des chaînes publiques les plus populaires après Ethereum. Cependant, son produit principal — le stablecoin algorithmique UST, prétendument lié à 1 dollar — s’est effondré soudainement en mai 2022, entraînant avec lui le jeton LUNA dans une « spirale de la mort », faisant disparaître environ 40 milliards de dollars de capitalisation en quelques jours. Le 11 décembre 2025, Do Kwon a été condamné à 15 ans de prison par un tribunal américain.

Dans la logique opérationnelle publique de Terra, UST, en tant que stablecoin algorithmique, et LUNA, en tant que jeton principal associé, forment une structure à double jeton typique. Leur conception repose sur un mécanisme de création et de destruction pour maintenir le prix de l’UST ancré, LUNA absorbant la volatilité, ajustant le mécanisme et portant la valeur. Sur le plan de l’apparence, cette configuration ne constitue pas une perception classique de frais d’entrée, mais elle montre, par mécanismes techniques, de prix et de structure de jetons, une vision d’engagement où stabilité et croissance coexistent.

L’intérêt d’étudier Terra réside dans sa capacité à illustrer certains aspects clés dans les affaires de crypto-monnaies : premièrement, comment le modèle à double jeton est présenté comme une solution technique ; deuxièmement, comment le mécanisme de stablecoin algorithmique crée une impression de durabilité et d’autorégulation ; troisièmement, comment la forte rentabilité et l’écosystème de jetons se renforcent mutuellement, influençant la perception des risques, des gains et du soutien de valeur par les participants. En pratique, cet exemple aide à comprendre la logique technique derrière la présentation de l’algorithme stablecoin, du modèle à double jeton et de certains cas de pyramides DAO, notamment dans la perception du marché autour de UST, LUNA, et des scénarios de rendement, où les participants voient surtout des termes techniques tels que protocole, ancrage, stabilité, valorisation, plutôt que des aspects légaux liés à la source de fonds, au soutien de valeur et aux risques de liquidité.

Terra nous fournit un « exemple de mécanisme technique ». Il indique que lors de l’examen des affaires de pyramide de crypto-monnaies, il ne faut pas dissocier la structure technique de l’évaluation pénale, ni supposer que la présence de mécanismes en chaîne, de règles algorithmiques ou de gouvernance de protocole suffit à établir la constitution du crime. La signification de l’affaire Terra réside davantage dans la manière dont le packaging technique influence la reconnaissance légale, plutôt que dans le fait que tout concepteur de telles structures techniques doit forcément être traité comme un pyramidiste.

（二）Affaire Xin Kang Jia : comment les critères d’admission, relations hiérarchiques, récompenses directes et indirectes, et partage de bénéfices forment un exemple d’évaluation pyramidale

Le projet Xin Kang Jia, lancé en 2024 dans le Guizhou, a connu une croissance rapide au premier semestre 2025, sous le nom de « DGCX China Branch » du « Dubai Gold Exchange (DGCX) », attirant environ 2 millions d’investisseurs. Cependant, son modèle central — promettant un rendement quotidien de 1 %, utilisant USDT comme moyen de paiement, et basé sur une structure pyramidale à neuf niveaux — s’est effondré en juin 2025. Avant l’effondrement, le fondateur Huang Xin a transféré environ 1,8 milliard de USDT (environ 12.9B de RMB) à l’étranger, puis la plateforme a fermé les retraits. Plusieurs autorités policières ont déjà qualifié cette affaire de fraude financière et d’organisation, de direction de pyramide.

Contrairement à la mécanique technique de Terra, cette affaire illustre une logique d’expansion organisationnelle plus typique de la pyramide classique. Selon les informations publiques, le mode de fonctionnement s’approche d’une structure « critères d’admission — développement hiérarchique — rémunération d’équipe » : les participants doivent obtenir une qualification d’entrée, puis la croissance continue repose sur recommandation, fission d’équipe et rétroliens hiérarchiques. La relation entre le seuil d’entrée, la hiérarchie des agents, la performance de l’équipe et le taux de rétrocession est généralement fortement corrélée, et des mécanismes comme récompense directe, récompense indirecte et partage de bénéfices d’équipe jouent un rôle clé dans la croissance et le contrôle de l’organisation.

L’intérêt pratique de cette catégorie de cas réside dans leur capacité à illustrer certains éléments fondamentaux de la qualification de l’infraction de promotion pyramidale : premièrement, que la participation ne se limite pas à une consommation de produits ou services, mais implique l’accès à un système permettant de développer d’autres et d’obtenir des rétroliens ; deuxièmement, qu’il existe une relation hiérarchique claire, et que la conception des règles lie le développement, la taille de l’équipe et le niveau de gains ; troisièmement, que la répartition des gains ne dépend pas principalement d’activités économiques réelles, mais de l’expansion continue de la masse de fonds et de personnel.

Dans le contexte pratique de « recrutement par crypto », « poursuite de projets de crypto-monnaies » ou « mode de nœud pyramidale », l’affaire Xin Kang Jia ressemble davantage à un « modèle d’organisation ». Elle indique aux praticiens que lors de l’examen de certains cas liés à des projets Web3 ou crypto, il faut prêter une attention particulière à l’existence d’un réseau stable d’agents, de relations hiérarchiques de rétroliens, et d’un mécanisme de rémunération d’équipe basé sur le développement de membres, notamment la place centrale des récompenses directes, indirectes et du partage de bénéfices dans la structure globale. Par rapport à l’apparence technique de Terra, cette affaire correspond davantage à une problématique classique de hiérarchie, de rémunération et de contrôle organisationnel.

（三）De Terra à Xin Kang Jia : pourquoi les projets de crypto-monnaies combinent à la fois un emballage technique et une structure de recrutement

Les deux cas, Terra et Xin Kang Jia, illustrent en réalité deux formes d’apparence souvent imbriquées dans les affaires actuelles de crypto-monnaies. La première met en avant la structure à double jeton, le mécanisme stable algorithmique, le rendement élevé, etc., comme emballage technique ; la seconde met davantage en évidence l’admission, la hiérarchie, la répartition de bénéfices et la croissance d’équipe.

La complexité réside dans le fait que certains cas peuvent à la fois donner une apparence de légitimité et de durabilité par des mécanismes techniques, tout en utilisant des systèmes d’agents, des qualifications de nœuds et des fission d’équipe pour générer des revenus promotionnels.

Par conséquent, l’évaluation légale de ces affaires ne doit pas se limiter à leur conception technique ou à leur mode de promotion, mais doit considérer globalement les mécanismes de jetons, les critères d’entrée, la structure organisationnelle et la provenance des rétroliens.

2. Comment reconnaître la qualification d’organisation et de direction d’activités pyramidales : frais d’entrée, relations hiérarchiques à trois niveaux, rémunération d’équipe et fraude patrimoniale

L’article 224-1 du Code pénal stipule que quiconque, sous prétexte de vente de produits ou de services, exige que les participants paient des frais ou achètent des produits ou services pour obtenir une qualification d’entrée, puis forme une hiérarchie selon un certain ordre, en utilisant directement ou indirectement le développement de personnel comme base de rémunération ou de rétroliens, en incitant ou en contraignant les participants à développer d’autres, en fraudant des biens, en perturbant l’ordre économique et social, commet l’infraction de promotion pyramidale et de direction. La « Notice » conjointe du Tribunal populaire suprême, du Parquet suprême et du Ministère de la Sécurité publique sur l’application de la loi dans ces affaires précise davantage les critères d’admission, de relations hiérarchiques, de qualification des organisateurs et de poursuite. Dans les affaires de crypto-monnaies, ces dispositions ont une relation claire avec les deux cas Terra et Xin Kang Jia.

（一）Les achats de jetons, appareils ou qualifications de nœuds constituent-ils des « frais d’entrée » dans le crime pyramidale ?

Dans la pratique, les autorités considèrent généralement que la qualification d’« acquisition de frais ou achat de produits/services pour obtenir une qualification d’entrée » ne dépend pas du nom de la dépense, mais de sa nature substantielle : si le paiement constitue une étape pour entrer dans le système, obtenir une qualification de promotion ou de rétroliens, alors il peut être considéré comme un « frais d’entrée » dans le cadre du crime pyramidale. La « Notice » privilégie une approche substantielle plutôt que formelle, c’est-à-dire qu’elle ne doit pas être exclue simplement parce qu’il y a des produits, services ou mécanismes techniques en apparence.

Dans le cas Terra, l’investissement des participants ne se manifeste pas sous la forme classique de frais d’entrée, mais plutôt par l’achat, la détention, l’échange ou l’accès à une structure de rendement de jetons. Cela indique que, dans les affaires de crypto-monnaies, la nature du paiement peut changer : il ne s’agit pas forcément d’une monnaie fiat unique ou d’un paiement hors ligne, mais plutôt d’un achat de stablecoins, de détention de jetons de gouvernance, d’accès à des scénarios de rendement, de staking ou autres opérations en chaîne. La question des « frais d’entrée » doit donc être analysée en fonction de la relation entre la fonction du jeton et la qualification d’entrée.

En revanche, l’affaire Xin Kang Jia se rapproche davantage de la voie classique. Si la participation nécessite un paiement préalable pour obtenir la qualification d’entrée, développer une équipe ou participer à des rétroliens, alors ce paiement est plus facilement interprété par les autorités comme un « frais d’entrée » dans le cadre du crime pyramidale. En particulier lorsque le paiement est étroitement lié à la qualification de promotion ou de développement d’équipe, les autorités tendent à considérer qu’il remplit la caractéristique de « qualification d’entrée par paiement ou achat ».

Du point de vue de la défense, la question des frais d’entrée reste sujette à débat.

L’avocat Shao estime que, dans les affaires de crypto-monnaies, il ne faut pas juger automatiquement que l’achat d’équipements, la souscription de nœuds ou la détention de jetons constituent des « frais d’entrée » dans le crime pyramidale, mais qu’il faut examiner si : les équipements, services ou jetons ont une valeur réelle indépendante de la qualification promotionnelle ; si le paiement est nécessairement lié au développement de personnel ou à la rémunération d’équipe ; si le participant peut obtenir des droits principaux sans développer d’autres. En d’autres termes, la question de savoir si le modèle de nœuds, le modèle à double jeton ou la participation dans un projet DAO équivaut automatiquement à un « frais d’entrée » ne peut pas être tranchée de manière uniforme dans le cadre de l’infraction de pyramide.

（二）Comment calculer « plus de trois niveaux et plus de trente personnes » dans le crime pyramidale : relations d’agent, codes d’invitation et reconnaissance du nombre réel

Selon la « Notice », la participation de plus de trente personnes et une hiérarchie d’au moins trois niveaux dans une organisation de promotion pyramidale doivent faire l’objet d’une poursuite contre les organisateurs et dirigeants. En pratique, les autorités s’appuient souvent sur des matériaux tels que relations de recommandation, liens d’inscription, diagrammes hiérarchiques, chemins de distribution des gains, structures de performance d’équipe pour quantifier le nombre de niveaux et le réseau organisationnel.

L’affaire Xin Kang Jia est un exemple typique de cette problématique. Si le système présente des relations claires de supérieur, inférieur et sous-inferieur, et si la distribution des gains et la pénétration de l’équipe sont stables selon des règles, alors sa structure hiérarchique peut être reconnue comme « plus de trois niveaux ». La qualification de « plus de trente personnes » ne se limite pas au nombre de personnes directement recrutées à un seul niveau, mais inclut souvent l’ensemble des personnes recrutées directement ou indirectement dans le réseau.

Cependant, l’affaire Terra nous rappelle que les relations dans un projet de crypto-monnaie ne correspondent pas forcément à une hiérarchie pyramidale au sens pénal. Les relations de détention de jetons, de participation à un protocole, de gouvernance ou de collaboration en chaîne, même si elles peuvent apparaître comme des structures hiérarchiques en chaîne, ne possèdent pas nécessairement la caractéristique de contrôle organisationnel « hiérarchique » au sens de la loi. Si l’on assimile mécaniquement toutes ces relations à une hiérarchie pyramidale, cela risque d’étendre indûment la reconnaissance juridique.

Du point de vue de la défense, la reconnaissance des relations hiérarchiques dans les affaires de crypto-monnaies soulève souvent des controverses : la correspondance entre adresses de portefeuille, numéros d’appareils, comptes en arrière-plan et identité réelle ; l’existence de comptes multiples, comptes partagés, comptes fictifs ou réutilisés ; la correspondance entre titres tels que « partenaire urbain », « agent régional » ou « responsable communautaire » et le pouvoir réel de gestion ou de contrôle. La question centrale tourne souvent autour de la manière de calculer « plus de trois niveaux et trente personnes » et de savoir si les relations d’agent correspondent réellement à une hiérarchie pyramidale.

L’avocat Shao estime que, dans ces affaires, la simple représentation graphique des relations de recommandation, l’ordre d’activation des appareils ou la stratification communautaire ne peuvent pas, à eux seuls, remplacer la reconnaissance d’une hiérarchie au sens pénal ; celle-ci doit reposer sur une participation réelle, une relation stable et une règle de rétroliens cohérente.

（三）La présence de récompenses directes, indirectes et de partage de bénéfices constitue-t-elle une preuve automatique de rémunération pyramidale et de fraude patrimoniale ?

Dans la qualification judiciaire de l’infraction de promotion pyramidale et de direction, la rémunération d’équipe et la « fraude patrimoniale » sont souvent les points les plus controversés. En pratique, les autorités examinent principalement : si les gains dépendent principalement du développement de personnel, de la taille de l’équipe ou des performances des sous-recrues ; si la source des rétroliens dépend principalement de l’entrée continue de nouveaux participants ; si le projet utilise des stratégies de surévaluation des gains, de minimisation des risques ou de packaging technique pour faire croire à une stabilité et une rentabilité artificielles, induisant en erreur les participants.

Concernant Terra, son intérêt réside dans la manière dont le mécanisme technique influence la perception des participants. Les discours sur le stablecoin algorithmique, la structure à double jeton, les scénarios de rendement élevé, donnent souvent l’impression que le projet peut s’autoréguler, que la rentabilité est garantie par un mécanisme systémique, et que les risques sont gérés par la technologie. Bien que ces expressions techniques ne constituent pas nécessairement une publicité mensongère dans le cadre du crime de pyramide, elles soulignent que dans l’évaluation de la « fraude patrimoniale », il faut analyser la manière dont la mécanique technique et la communication de marché s’articulent. En particulier, lorsque des rendements élevés et des risques masqués coexistent, la question de savoir si la livraison de biens ou de fonds repose sur une erreur de perception devient un point de controverse.

L’affaire Xin Kang Jia illustre plutôt une logique plus proche de la pyramide traditionnelle. Si la rémunération directe ou indirecte, la répartition de bénéfices, repose principalement sur le développement de personnel et la croissance de l’équipe, et si la source des gains n’est pas une activité économique indépendante mais principalement les paiements des nouveaux membres, alors il est plus facile pour les autorités de considérer qu’il s’agit d’un « développement de personnel comme base de rémunération ou de rétroliens ». Si, en plus, le projet continue d’attirer des membres par des stratégies de rendement stable, de retour rapide sur investissement ou de fission d’équipe, il devient plus probable que l’on qualifie cela de « fraude patrimoniale ».

Du point de vue de la défense, la rémunération d’équipe ne constitue pas forcément une fraude patrimoniale, et l’effondrement du projet ne doit pas automatiquement entraîner une qualification pénale rétroactive. L’article estime que, dans les affaires de crypto-monnaies, la reconnaissance de la rémunération d’équipe et de la fraude patrimoniale doit au moins examiner quatre aspects : premièrement, la source des gains est-elle réellement indépendante ou dépend-elle principalement de l’entrée de nouveaux participants ; deuxièmement, le projet dispose-t-il d’un scénario d’activité, d’une technologie ou d’un écosystème vérifiable ; troisièmement, la communication sur les gains élevés relève-t-elle d’une vision de marché ou d’une promesse factuelle susceptible d’induire en erreur ; quatrièmement, la cause immédiate du paiement des participants est-elle une décision d’investissement, une participation technologique ou un achat d’équipements, ou une attente de rétroliens et de stabilité. Sans une analyse précise de ces éléments, se contenter de la présence de jetons, de promotion et de gains risque de simplifier à l’excès la qualification de pyramide.

3. Enquête sur les affaires de pyramide de crypto-monnaies : données en chaîne, données électroniques et témoignages d’agents comme voies de preuve

Après la qualification d’organisation et de direction d’activités pyramidales pour un projet de crypto-monnaie, la méthode d’enquête diffère nettement de celle des affaires traditionnelles hors chaîne. La particularité essentielle est que les faits ne se limitent pas à des registres physiques, des documents de formation hors ligne ou des déclarations de personnel, mais s’appuient surtout sur la vérification croisée de données en chaîne, de données en arrière-plan, de données électroniques et de témoignages oraux. Analyser ces points clés d’enquête revient à comprendre la logique de reconnaissance juridique.

（一）Comment utiliser les données en chaîne pour prouver les relations hiérarchiques, la collecte de fonds et le mécanisme de rétroliens

Dans les affaires de crypto-monnaies, la valeur probatoire des données en chaîne ne se limite pas à prouver l’existence de transferts entre adresses, mais consiste à reconstituer, à partir de transactions, d’adresses regroupées, d’appels de contrats, de records de staking et de distribution de gains, la circulation patrimoniale interne au projet et ses règles de rémunération. Les autorités cherchent à prouver : comment les actifs virtuels des participants entrent dans le contrôle du projet ; si certaines adresses ont une relation stable de collecte ; si la distribution des gains selon les niveaux correspond à la relation de recommandation ou de hiérarchie ; si les opérations en chaîne telles que staking, rachat, émission ou distribution de dividendes sont conformes aux mécanismes déclarés. Pour la qualification d’organisation pyramidale, l’essentiel n’est pas que ces transactions aient eu lieu, mais comment elles sont liées aux critères d’admission, à la hiérarchie et aux rétroliens.

（二）Pourquoi les conversations, documents de formation et captures d’écran du back-office deviennent-ils des preuves clés ?

Outre les données en chaîne, les données électroniques sont souvent le support principal de preuve lors de l’enquête. Les matériaux courants incluent les enregistrements de groupes, les supports de formation, les affiches de recrutement, les vidéos de présentation, les enregistrements audio, les captures d’écran de l’application, les logs d’activation d’appareils, les images de serveurs, les échanges de courriels, etc. Ces matériaux permettent souvent de répondre à plusieurs questions : comment le projet se présente-t-il à l’extérieur ; comment ses gains sont-ils expliqués et affichés ; comment le système d’agents est-il organisé et géré ; comment les récompenses directes, indirectes et le partage de bénéfices sont-ils codifiés. Pour les affaires pénales Web3, leur valeur réside dans leur capacité à relier la théorie technique, la communication de marché, la présentation des gains et la hiérarchie dans une chaîne de preuves, influençant ainsi la reconnaissance globale du projet par les enquêteurs.

（三）Dans quelle mesure les témoignages d’agents, responsables communautaires et promoteurs peuvent-ils prouver les faits ?

Dans ces affaires, les témoignages d’agents, de responsables communautaires ou de participants ordinaires jouent souvent un rôle important, notamment pour prouver le contenu de la formation, la structure organisationnelle, la méthode de promotion et la règle de rétroliens. Cependant, leur force probante n’est pas automatique : d’une part, la compréhension, l’implication et l’intérêt des différents niveaux varient ; d’autre part, certains témoignages reflètent davantage leur perception personnelle que la règle réelle du projet. Par conséquent, lors de l’utilisation de témoignages, il est souvent nécessaire de les croiser avec des données en arrière-plan, des documents électroniques et des enregistrements en chaîne. Il faut aussi souligner que, dans ces affaires, les témoignages d’agents sont importants, mais ne peuvent pas, à eux seuls, prouver la hiérarchie, la structure de gains ou le contrôle organisationnel.

4. Principaux points de controverse et stratégies de défense dans ces affaires

Dans ces affaires, notamment lorsque les personnes impliquées ou leurs familles s’interrogent, les questions principales concernent : comment reconnaître la pyramide de crypto-monnaies, que faire si l’on est poursuivi pour promotion de projets de crypto, si le modèle à double jeton constitue une pyramide, si le mode nœud est une pyramide, si les partenaires urbains sont des organisateurs ou des dirigeants, etc. Bien que ces questions diffèrent dans leur formulation juridique, elles se regroupent souvent en quelques points de controverse.

（一）Les principaux points de controverse dans la qualification de pyramide de crypto-monnaies : stratégies de défense courantes et limites de reconnaissance

Dans ces affaires, la diversité des formes de paiement est plus grande que dans la pyramide classique : achat d’équipements, souscription de nœuds, détention de jetons, échange de stablecoins, staking de protocoles, etc. Les autorités ont tendance à juger en fonction de la fonction juridique du paiement, pour déterminer s’il constitue une étape d’admission dans le système.

Mais du point de vue de la défense, l’achat d’équipements, de jetons ou de qualifications de nœuds ne constitue pas forcément un « frais d’entrée » au sens pénal. La question centrale n’est pas le paiement en soi, mais sa nature substantielle : si le paiement sert réellement à obtenir une qualification promotionnelle, un rétroliens ou une hiérarchie, et si les équipements, services ou jetons ont une valeur réelle indépendante de l’expansion du système. Pour les affaires de type pyramide à double jeton ou stablecoin algorithmique, cela constitue souvent le premier point de débat.

（二）Relations de recommandation, hiérarchie d’agents et reconnaissance du nombre réel de participants

Pour les affaires de promotion de projets crypto, la relation d’invitation, la hiérarchie d’agents et la structure de performance d’équipe sont souvent invoquées pour qualifier une hiérarchie pyramidale. Cependant, la simple présence d’un lien de recommandation ou d’un code d’invitation ne suffit pas à établir une hiérarchie au sens pénal. En particulier dans les projets crypto, la correspondance entre adresses, comptes, identifiants et identité réelle est souvent complexe, et le nombre de personnes dans le diagramme hiérarchique ne reflète pas forcément le nombre réel de participants. La reconnaissance de « plus de trois niveaux et trente personnes » doit donc faire l’objet d’une vérification précise, et ne peut pas se limiter à une simple lecture du diagramme ou à des titres.

（三）Les récompenses directes, indirectes et le partage de bénéfices constituent-ils une rémunération pyramidale automatique ?

Les récompenses directes, indirectes et le partage de bénéfices sont souvent considérés comme des indicateurs clés dans la qualification de rémunération pyramidale. Cependant, du point de vue de la défense, leur simple existence ne suffit pas à établir une infraction. La question essentielle est : la rémunération repose-t-elle principalement sur le développement de personnel, ou sur des activités économiques réelles ? La source des gains est-elle indépendante ou dépend-elle principalement de l’entrée de nouveaux participants ? Le système de récompense est-il une simple stratégie de promotion ou un mécanisme central de fonctionnement ? Sans une analyse approfondie, la présence de récompenses peut facilement être simplifiée à tort comme une rémunération pyramidale.

（四）Les agents, partenaires urbains et responsables communautaires sont-ils forcément des « organisateurs ou dirigeants » ?

La qualification d’organisateur ou de dirigeant ne se limite pas à la dénomination ou à la perception extérieure. Elle doit s’appuyer sur leur participation à la conception du système, leur contrôle de l’organisation, leur rôle dans la formation ou la gestion, leur accès aux ressources et leur capacité à décider de la répartition des gains. La simple dénomination ou le titre ne suffit pas. La reconnaissance doit reposer sur des éléments concrets de contrôle et de participation.

（五）Comment distinguer les responsabilités en matière de technique, d’exploitation, de marché et de gestion communautaire ?

Dans un même projet crypto, les rôles, responsabilités, droits et bénéfices des différents acteurs varient considérablement. Les techniciens, gestionnaires, promoteurs, responsables communautaires et agents ont des niveaux de compréhension, d’implication et de contrôle différents. La responsabilité pénale ne peut pas être uniformément appliquée. La distinction doit être faite en fonction de leur rôle réel, de leur influence sur le système et de leur degré de contrôle. Une analyse systématique est nécessaire.

5. La distinction entre affaires de crypto-monnaies, projets DAO et modèles à double jeton : éviter la homogénéisation

Après la qualification d’organisation et de direction d’activités pyramidales pour un projet de crypto-monnaie, il faut éviter deux simplifications opposées : d’une part, considérer que la présence de caractéristiques techniques telles que blockchain, double jeton, stabilité algorithmique ou écosystème de nœuds suffit à réduire la contrôle sur la structure organisationnelle, la source de revenus et la règle de rétroliens ; d’autre part, considérer que la présence de relations promotionnelles, de récompenses d’équipe ou de systèmes d’agents justifie une homogénéisation avec les affaires classiques de pyramide. Les cas Terra et Xin Kang Jia montrent que ces éléments techniques et organisationnels coexistent souvent, s’entrelacent et doivent être analysés séparément, en se concentrant sur les règles concrètes, la réalité opérationnelle, la structure de preuves et le rôle des acteurs. La qualification doit reposer sur une analyse précise de l’admission, de la hiérarchie, de la rémunération, de la provenance des fonds et de la connaissance subjective.

Cet article se concentre sur la reconnaissance générale de l’infraction d’organisation et de direction d’activités pyramidales dans le contexte des crypto-monnaies. Les prochains articles aborderont deux questions pratiques plus concrètes :

Premièrement, si les agents, partenaires urbains ou responsables communautaires dans un projet crypto sont forcément qualifiés d’organisateurs ou de dirigeants ;

Deuxièmement, comment distinguer la responsabilité pénale des différents rôles dans un même projet, notamment dans le contexte Web3 ou DAO.