Les réserves de l'armée américaine, combien de temps peuvent-elles encore durer en Iran ?

Demandez à l’IA · Comment la maintenance d’un porte-avions peut-elle révéler une puissance militaire américaine trop étendue ?

Source : Le site de l’hebdomadaire allemand Berliner Zeitung a publié le 25 mars un article intitulé « Jusqu’à quand les réserves de l’armée américaine pourront-elles tenir ? », dont les auteurs sont Marcus Fasse et Frank Schepicht. Extraits :

Depuis trois semaines, Israël et les États-Unis continuent de bombarder l’Iran. Selon certaines informations, le président américain Trump aurait désormais proposé un plan susceptible de mettre fin au conflit. Depuis cette semaine, la capacité d’attaque de l’armée américaine s’affaiblit.

D’après le New York Times, rien que la première semaine, les opérations de l’armée américaine ont coûté 11,3 milliards de dollars, principalement pour des munitions spéciales de haute précision. Le budget annuel de munitions pour l’ensemble des forces armées américaines s’élève à 25 milliards de dollars, et le Pentagone a déjà demandé de le doubler. Dans le même temps, des systèmes d’armes déjà déployés tels que les porte-avions approchent de leurs limites. Des experts ont particulièrement mis en avant les quatre points suivants.

1. Le retrait du porte-avions « Ford » affaiblit l’avantage américain

Bouchon dans les toilettes, incendie dans la laverie : le plus grand porte-avions de l’armée américaine, le « Ford », en raison d’importants dégâts, a dû être réparé dans les eaux au voisinage de l’île de Crète, en Grèce. Le spécialiste militaire Frank Scholl a déclaré : « Le retrait du porte-avions “Ford” de la zone de combat a affaibli la capacité d’attaque de l’armée américaine. Concrètement, cela signifie qu’environ 70 chasseurs manquent à l’appel. »

En plus des chasseurs furtifs F-35, le « Ford » embarque aussi des avions de guerre électronique tels que l’EA-18 “Growler”. Ces appareils sont cruciaux pour détecter et détruire des stations radar en Iran.

Selon Scholl, le départ de ce plus grand navire de guerre américain constitue aussi un signe de la sur-extension de la puissance militaire américaine. Scholl a déclaré : « Le “Ford” s’apprête à établir un record en matière de durée en service. La dernière fois qu’un porte-avions américain a mené ce type de mission, d’environ près de 300 jours, c’était pendant la guerre du Vietnam. »

En fait, avant la guerre contre l’Iran, le « Ford » avait déjà participé à des opérations militaires contre le Venezuela.

Pour la Flotte américaine de l’Atlantique basée à Norfolk, en Virginie, la situation actuelle est très grave. Outre le « Ford », les porte-avions « Harry S. Truman » et « John C. Stennis » entreront eux aussi en chantier pour une grande révision au cours des prochains mois. Comme les autres porte-avions doivent être déployés dans le Pacifique, l’armée américaine ne peut temporairement pas mener à grande échelle des opérations militaires dans la région du Moyen-Orient.

2. Remplacer les missiles de croisière par des bombes

Les missiles de croisière « Tomahawk » se font également de plus en plus rares. À la mi-2025, l’armée américaine disposerait encore, semble-t-il, d’environ 4 000 de ces missiles en réserve, mais lors de la première vague d’attaques aériennes menée l’an dernier contre l’Iran et les forces houthis, une grande partie du stock a déjà été consommée. Depuis fin février de cette année, l’armée américaine aurait déjà tiré jusqu’à 800 missiles — alors que sa production annuelle ne dépasse pas cent unités.

Scholl a déclaré : « La conséquence, c’est que l’armée américaine, pour l’heure, mène presque toutes ses frappes aériennes en utilisant essentiellement des bombes guidées de précision larguées par des avions. Le stock de missiles de croisière “Tomahawk” ayant fortement diminué, il faut en économiser l’emploi. »

Le directeur du programme de défense antimissile du Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS), Tom Kariko, indique que des avions pilotés aujourd’hui peuvent agir relativement en sécurité dans la région. Ainsi, l’armée américaine peut désormais attaquer avec des bombes plus abordables et disponibles en plus grand nombre, sans avoir à engager des armes longues portées coûteuses et rares relevant du dehors de la zone d’engagement.

3. Les bombardiers à longue portée ouvrent la phase finale de la guerre

L’armée américaine utilise de plus en plus des bombardiers à longue portée pour compenser l’absence du « Ford » et le manque de missiles de croisière « Tomahawk ». Lors de l’attaque de l’an dernier contre les installations nucléaires de Fordo et de Natanz, l’armée américaine avait déjà utilisé des bombardiers furtifs B-2 décollant du territoire national.

Désormais, l’US Air Force a déployé des bombardiers B-1 et B-52 au Royaume-Uni. Comme plusieurs pays refusent d’ouvrir leur espace aérien aux avions américains, ces appareils doivent faire un détour en survolant la mer Méditerranée. Cela implique des ravitaillements en vol complexes et coûteux.

4. Le manque de missiles « Patriot » deviendra un problème difficile à résoudre dans les années à venir

Dès les tout premiers jours de la guerre, les pays du Golfe auraient tiré jusqu’à 800 missiles de défense aérienne « Patriot ». On considère que « Patriot » fait partie des rares systèmes capables d’intercepter des missiles balistiques, et il est également utilisé en Ukraine.

Cependant, d’après un cadre dirigeant d’une entreprise allemande du secteur de la défense, l’Ukraine économise beaucoup les missiles dont elle dispose en nombre limité, tandis que les pays du Golfe utilisent parfois jusqu’à 6 missiles « Patriot » pour intercepter un seul missile iranien entrant. Or le coût unitaire d’un missile « Patriot » se chiffre à plusieurs millions de dollars.

Selon des informations, à l’heure actuelle, la demande mondiale est déjà 5 fois supérieure à la production. En 2024, les livraisons de l’industrie militaire américaine ont atteint 600 missiles. Lors du « Sommet des munitions » du début mars, le président américain Trump a demandé aux entreprises de défense d’augmenter fortement leurs capacités de production.

Dans le cadre d’accords-cadres conclus avec des entreprises comme Lockheed Martin, les deux parties ont convenu que la production de missiles « Patriot » de type « Patriot »-3 pour les systèmes de défense aérienne « Patriot » serait doublée, tandis que celle des missiles intercepteurs pour le système de défense antimissile « THAAD » serait triplée. (Trad. / Jiao Yu)